Медицинское право

Провокация взятки либо коммерческого подкупа Текст научной статьи по специальности - Государство и право

Провокация взятки либо коммерческого подкупа встречается на практике не так часто. Между тем обсуждение различных вопросов, касающихся ответственности за это преступление, имеет особое значение. Зачастую законные меры, предпринимаемые сотрудниками правоохранительных органов, расцениваются как провокация взятки. Ошибки при оперативных мероприятиях , в свою очередь, препятствуют выявлению реальных злоумышленников, затрудняя борьбу с коррупцией в целом.

Актуальность вопроса

Ответственность за указанное выше преступление предусматривается ст. 304 УК РФ . В норме приводятся определенные признаки, характеризующие состав. По статье уголовному наказанию подлежит попытка дачи взятки ценными бумагами, финансовыми средствами, иным имуществом или путем оказания субъекту определенной услуги для искусственного создания подтверждения совершения преступления или шантажа. Многие эксперты отмечают неудачность формулировки признаков преступления. В частности, применение оборота "попытка дачи" существенно осложняет определение конкретного содержания запрета. Представляется, что именно в связи с этим ВС в своих разъяснениях ограничил рамки действия нормы. Суд указал на определенные обстоятельства, выявление которых создает препятствия для вменения ответственности по ст. 304 УК РФ .

Пояснения ВС

Они приводятся в Постановлении от 10.02.2000 г. В документе разъясняется, в какой момент провокация взятки как преступления будет считаться оконченной. Он совпадает с непосредственным осуществлением мероприятий, направленных на принятие субъектом предлагаемых ему благ. Между тем термин "попытка", указанный в статье, может расцениваться на практике как поведенческий акт, не завершенный по обстоятельствам, которые абсолютно не зависят от передающего лица. Поэтому, по мнению ряда экспертов, ВС нужно было подчеркнуть и другое значение этого понятия. В частности, действия, которые следует квалифицировать как провокацию взятки, направлены на формирование ложного впечатления принятия субъектом предлагаемых благ. Жалинский считает, что преступление предполагает такие поведенческие акты виновного, которые заключаются в фальсификации подтверждающих фактов. Она состоит в фиксируемой передаче предмета и имитации согласия адресата.

Обстоятельства

Ограничения действия нормы путем установления фактов, которыми исключается ответственность по ст. 304, определены в указанном выше постановлении следующим образом. При решении вопроса, касающегося именно наличия состава преступления, суд обязан тщательно проверить, была ли предварительная договоренность со служащим о согласии принять предмет. Если она отсутствовала, а должностное лицо, в свою очередь, выразило отказ, лицо, которое пытается дать взятку для шантажа или искусственного создания подтверждений совершения преступления, должно понести соответствующее наказание.

Пр овокация взятк и предполагает не только непосредственное предоставление каких-либо благ субъекту. Ценности могут появиться у должностного лица при самых разных обстоятельствах. При этом далеко не всегда взятка деньгами или иными благами попадет к нему из рук в руки. Например, ценности могут быть помещены в рабочем кабинете в ящик стола в отсутствие служащего, на банковский счет, открытый на его имя. Что касается непосредственной передачи благ, то для того, чтобы служащий попался на взятке , он может быть введен в заблуждение. В этом случае должностное лицо будет считать, что приняло малоценный подарок или, к примеру, возврат долга. В любой ситуации, однако, служащий не выражает своего согласия на принятие благ. Стоит сказать, что к таким выводам приходит и большинство экспертов.

Искусственность создания подтверждающих фактов

Отсутствие согласия на получение взятки в особо крупном размере , например, совершенно исключает возможность достижения цели, поставленной злоумышленником. Она заключается в создании искусственных подтверждений принятия благ должностным лицом. Следует напомнить, что получение взятки в особо крупном размере - принятие ценностей, стоимость которых более 1 млн руб. В чем же состоит искусственность подтверждающих фактов, если субъекту фактически были переданы блага?

По мнению Егоровой, в условиях, когда лицо приняло ценности, есть доказательства в преступлении, определенном ст. 290 УК. Когда злоумышленник стремится искусственно создать подтверждения, то логично, что он не должен передавать ценности. Ведь его замысел состоит в том, чтобы опорочить законопослушного человека или, во всяком случае, не совершающего вымогательство взятки и не выражающего согласие на принятие благ. Если же субъект предлагает какие-либо ценности, рассчитывая на то, что вторая сторона не откажется от них, то он заведомо не может преследовать цель создания искусственных подтверждений преступления. Это обуславливается тем, что поведенческие акты принимающего лица подпадают под статью 290.

Фальсификация фактов

Рассмотрим пример. Допустим, субъект размышляет над тем, как дать взятку преподавателю . При этом потенциальная жертва преступления – честный и законопослушный гражданин. Соответственно, он не согласится на принятие каких-либо благ. Однако субъект все же предлагает ему ценности. Зачем ему это нужно? Например, перед тем, как дать взятку преподавателю , злоумышленник включает скрытый диктофон. Впоследствии он фальсифицирует запись. В результате гражданин якобы соглашается принять ценности или идет на вымогательство взятки. Все будет зависеть от фантазии злоумышленника. Если же в такой ситуации потенциальная жертва неожиданно для лица согласится, то реализация объективной стороны преступления становится невозможной. Даже если впоследствии ценности будут подброшены лицу тайно, п ровокация взятки будет считаться несостоявшейся. При передаче предмета согласившемуся его принять гражданину предпринимаемые субъектом меры будут направлены на выявление факта коррупции.

Уголовно-правовая оценка

В приведенном выше примере провокация взятки не была доведена до конца по обстоятельствам, которые не зависят от субъекта. Лицо предполагало, что ему удастся юридически оболгать законопослушного гражданина, сфальсифицировав подтверждающие факты. Однако последним неожиданно была принята предлагаемая взятка. УК РФ содержит ст. 30, в части второй которой присутствует положение, согласно которому меры, предпринятые первым лицом, можно рассматривать как приготовление к преступлению средней тяжести.

Однако вместе с этим есть вероятность, что поведенческие акты этого субъекта являются и покушением. Квалификация действий в данном случае будет зависеть от непосредственного понимания нормативного текста. При строгом толковании предусмотренного в ст. 304 запрета можно сделать следующий вывод. Использованный законодателем грамматический оборот предполагает наличие вполне конкретных целей у злоумышленника. Стоит понимать, что любая попытка дать взятку может быть как успешной, так и неудачной. Между тем непосредственное достижение цели не включено в состав. Соответственно, если признаком является стремление опорочить кого-либо, то преступление будет считаться завершенным до того момента, как будет фактически передана взятка. УК РФ, таким образом, сужает круг объективных обстоятельств, при которых меры, предпринятые лицом, могут считаться незаконными.

Рассматривая его цели, смысл запрета, присутствующего в ст. 304, видится в воспрепятствовании формированию условий для воздействия на честного человека. Оно может выражаться в различных требованиях к потенциальной жертве. При этом нужно обратить внимание на то, что закон в данном случае охраняет права именно честного служащего. В обеспечении безопасности коррупционеров смысл отсутствует, поскольку продажное должностное лицо вполне можно подкупить. Соответственно, действия шантажирующего лица будут квалифицироваться как провокация, если будет отсутствовать согласие жертвы на принятие ценностей. Если же злоумышленник, передавая блага, требует от субъекта осуществления тех или иных поведенческих актов, то здесь будет иная правовая оценка. В этом случае имеет место дача взятки.

Приготовление к ложному доносу

В этом виде провокацию взятки рассматривает Егорова. Она указывает, что если установлен умысел на совершение ложного доноса, но меры, предусмотренные ст. 306, не были предприняты по независящим от злоумышленника обстоятельствам, он привлекается к ответственности по совокупности преступлений. В частности, применяются статьи 30, 304 и 306. В данном случае речь о приготовлении к преступлению по ч. 3 30 статьи.

При этом решение вопроса о вменении совокупности статей сопряжено с рядом сложностей. Егорова считает, что если провокация выступает в качестве подготовительной стадии, направленной на создание условий для заведомо ложного доноса, то ответственность должна наступать только по 306 статье (ч. 3). Если все указанные меры были предприняты, то формирование искусственных подтверждающих фактов в принятии ценностей лицом нужно считать как признак объективной стороны преступления по указанной норме. Здесь стоит вникнуть в текст статьи. В 306 норме устанавливается ответственность за ложный донос, соединенный с искусственным созданием обвинительных доказательств. Соответственно, если гражданин собирался совершить преступление квалифицирующим признаком, указанным в ч. 3, но до конца довел только часть его по независящим причинам, его поведение образует покушение на деяние, ответственность за которое наступает по ст. 306.

Как доказать провокацию взятки?

На практике, как правило, сделать это бывает достаточно проблематично. Обуславливается это тем фактом, что данное преступление предполагает хорошую подготовку. В качестве источников невиновности, как правило, выступают показания свидетелей, записи видеокамер и прочее. В ситуации, когда гражданину вменяется преступление, которое он не совершал, однако доказательства против него есть, лучше всего обратиться к компетентному юристу. Опровергнуть обвинения можно только на основании законодательных норм. Рассмотрим случай из судебной практики.

Гражданин А. был признан виновным по статьям 290 (ч. 3), 292 (ч. 2) и 30 (ч. 3). Суд установил, что субъект, работая в качестве врача в районной больнице, действовал через посредника Б. и получил взятки за составление фиктивных листков нетрудоспособности. В ходе последнего эпизода было произведено задержание оперативными сотрудниками. Апелляционная инстанция отменила вынесенный в отношении гражданина А. приговор и полностью оправдала его в силу отсутствия состава преступления. Мотивируя решение, суд исходил из следующих обстоятельств. Приговор первой инстанции, кроме прочего, основывался на результатах оперативно-розыскных мероприятий. Они выполнялись с участием 3 лиц. Они с помощью посредника передали гражданину А. вознаграждение за оформление фиктивных листков нетрудоспособности. Апелляционная коллегия указала, что первая инстанция не оценила надлежащим образом действия сотрудников опергруппы на предмет соответствия их задачам и целям ОРД и наличия основания для выполнения оперативно-розыскных мероприятий.

Признав их в качестве допустимых подтверждений виновности, суд ссылался на показания оперуполномоченного. Он свидетельствовал о наличии сведений, указывающих на неправомерное оформление листков нетрудоспособности. При этом в материалах дела не было доказательств, объективно подтверждающих информацию и указывающих на подготовку или совершение преступления. Апелляционная коллегия сочла свидетельства оперуполномоченного о наличии сведений недостаточными для принятия решения о проведении ОРМ. Кроме того, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии граждане В., Г. и Д. никакой информации правоохранительным органам в отношении осужденного А. не сообщали. К примеру, от них не поступали сведения о том, что последний требовал у них вознаграждение, или они были осведомлены о незаконной деятельности обвиненного лица из иных источников. Более того, сами в больницу для получения фиктивных листков нетрудоспособности эти граждане не собирались обращаться. Из этого апелляционная коллегия сделала вывод, что в качестве инициаторов выполнения оперативно-розыскных мероприятий выступали сами сотрудники правоохранительных органов. Вместе с этим инстанция указала, что первоначальная беседа между посредником и агентами не была зафиксирована (записана), хотя именно она имеет решающее значение для выявления юридически существенных обстоятельств.

В частности, на основании этого разговора можно было бы установить, кто именно явился инициатором встречи и передачи осужденному вознаграждения, было ли оказано какое-то давление или стимулирование этого лица. При данных обстоятельствах в материалах дела отсутствовали факты, подтверждающие, что гражданин А. совершил бы преступление и без вмешательства служащих правоохранительных органов, без искусственного формирования соответствующих условий. Исходя из этого, апелляционная коллегия пришла к выводу, что поведение сотрудников преследовало цель склонить осужденного к принятию им незаконного вознаграждения, то есть это была провокация взятки. Соответственно, предпринятые служащими меры противоречили 5 статье Закона, регламентирующего выполнение ОРМ. Результаты оперативно-розыскных мероприятий не могли выступать как основа для вынесения первой инстанцией приговора. Принимая во внимание недопустимость и прочих фактов, присутствовавших в материалах, апелляционная коллегия признала вину гражданина А. неподтвержденной и вынесла оправдательное решение.

Заключение

В рамках научного изучения предшествующая преступная деятельность, выявленная оперативным путем как подготовительная деятельность, по мнению некоторых авторов, должна выявляться при ссылке на крайнюю необходимость. Например, Егорова считает, что в случае склонения должностного лица к принятию незаконного вознаграждения субъектом, осуществляющим приготовление к неправомерному поведенческому акту и совершающим его, будет выступать непосредственно сотрудник правоохранительных органов. При этом автор указывает, что такие меры последним могут предприниматься только при крайней необходимости. Егорова считает, что оперативный эксперимент допускается проводить исключительно с целью выявления преступных намерений граждан, которые обоснованно подозреваются в принадлежности к криминальной группе, для обнаружения потенциальных объектов посягательства. Против такого подхода возражает Волженкин. Он указывает, что если трактовать крайнюю необходимость столь широко, то открываются безграничные возможности для произвола и злоупотребления, использования провокаций и прочих неправомерных методов пресечения таких преступлений.

Текст научной работы на тему «Провокация взятки либо коммерческого подкупа»

правового положения, необходимо сочетание гражданского (снизу) и государственного (сверху) контроля, целью которого является эффективная деятельность глав МО.

1. Закон РФ от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями на 06.10.03 г.).

2. Федеральный закон от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

3. Нудненко Л.А. Досрочный отзыв депутата, выборного должностного лица местного самоуправления - конституционный деликт // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. С. 393.

4. Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства. Проблемы теории и практики: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2000. С. 39.

5. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. М., 2001. Т. 3. С. 679.

6. Сергеев А.А., Розенфельд В.Г. Административный контроль за законностью правовых актов органов местного самоуправления // Государство и право. 2002. № 12. C. 30.

7. ФилипповЮ.В., Авдеева Т.Т. Основы развития местного хозяйства. М., 2000. С. 23. Пятигорский государственный лингвистический университет 4 октября 2004 г.

ПРОВОКАЦИЯ ВЗЯТКИ ЛИБО КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА

© 2005 г. Л.А. Спектор

Данное деяние следует отнести к преступлениям, посягающим на общественные отношения по обеспечению в ходе получения доказательств прав человека и гражданина.

Так, согласно ст. 12 Всеобщей Декларации прав человека, никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и репутацию. Соответственно, каждый человек имеет право на защиту от таких посягательств . Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 23 Конституции РФ.

Кроме того, каждый имеет право считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 11 Всеобщей Декларации прав человека, ст. 49 Конституции РФ).

Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

Рассматриваемое деяние создает искусственную ситуацию совершения преступления (получения взятки либо коммерческого подкупа). Общественная опасность этого преступления обусловлена тем, что оно:

а) создает ложное основание возбуждения уголовного дела, привлечения лица к уголовной ответственности, наносит урон авторитету правоохранительных органов,

б) посягает на репутацию должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях, а также на престиж и авторитет представляемых указанными лицами учреждений.

Таким образом, непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие объективность получения доказательств совершения преступления.

Дополнительным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие репутацию личности, защиту от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения. Статус потерпевших от провокации взятки либо коммерческого подкупа определяется в примечаниях к ст. 201 и ст. 285 УК РФ.

Объективная сторона рассматриваемого преступления заключается в действиях, создающих искусственную ситуацию передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денет, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера (например, попытка предоставления санаторных или туристических путевок, проездных билетов, попытка производства ремонтных, реставрационных, строительных и других работ, покупка недвижимости и автотранспорта и т.д.). Деяние, предусмотренное в ст. 304 УК РФ, представляет собой лишь попытку дачи взятки либо совершения коммерческого подкупа, провоцирующую создание видимости совершения преступления (поскольку отсутствует согласие получателя, т.е. субъективная сторона получения взятки либо коммерческою подкупа).

Понятию взятки посвящен ряд исследований [2-4].

При этом объективные признаки коммерческого подкупа аналогичны признакам взятки: а) незаконная имущественная выгода, б) получаемая за конкретные действия (бездействие) соответствующих лиц, в) обусловленные их служебным положением и связями.

Возникает вопрос: что считать моментом окончания провокации взятки либо коммерческого подкупа и как квалифицировать деяние, если попытка удалась?

Так, некоторые авторы отмечают, что буквальное толкование закона позволяет сделать вывод, что сущность провокации взятки либо коммерческого подкупа состоит именно в неудавшейся попытке предоставить деньги, ценные бумаги, имущество и т.д., ничем не отличается от покушения на дачу взятки. Пример провокации - оставление денег в кабинете

должностного лица, отказавшегося их взять (незаметно для последнего в целях использования этого факта для доказывания принятия должностным лицом взятки). Очевидно, в этом случае виновный лишь имитирует взяточничество.

Существует и иная точка зрения: провокация взятки является оконченным преступлением независимо от того, удалось ли в провокационных целях склонить должностное лицо к принятию денег, ценных бумаг, иного имущества или услуг имущественного характера, передаваемых ему якобы в качестве взятки. Должностное лицо в данном случае будет нести ответственность за покушение на получение взятки. Однако такая позиция вызывает возражения. Случай, указанный автором, свидетельствует, что согласие лица, получающего взятку либо имущественные блага, в рамках коммерческого подкупа достигнуто. Между тем законодатель прямо указывает на такой обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, как отсутствие согласия получателя. В приведенном примере доказательства совершения взятки либо коммерческого подкупа будут соответствовать действительности. Следовательно, общественные отношения в рамках правосудия страдать не будут.

Провокация взятки либо коммерческого подкупа имеет формальный состав, который считается оконченным с момента совершения действий, указанных в ст. 304 УК РФ, независимо от каких-либо последствий. Отсутствие согласия означает, что должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих или иных организациях, не заявляло и не давало повода предположить о своем желании получить определенные материальные блага за выполнение (или невыполнение) своих функций.

В этом смысле провокационные действия, указанные в ст. 304 УК РФ, лишь искусственно создают видимость совершения преступления, которого на самом деле нет, поскольку отсутствует его субъективная сторона. Следовательно, правомерно отнесение провокации взятки либо коммерческого подкупа именно к преступлениям против правосудия, поскольку этим деянием создастся ложное основание уголовного преследования, препятствие к осуществлению задач правосудия, указанных в УПК РФ.

Введение в УК РФ состава провокации взятки либо коммерческого подкупа не всеми было воспринято положительно. Так, есть мнение, что введение ст. 304 УК РФ не только излишне, поскольку в УК предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств (ст. 303), привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 298), незаконное задержание или заключение под стражей (ст. 301), принуждение к даче показаний (ст. 302), но и вредно, так как мешает оперативным работникам организовывать изобличение взяточников. Проблема связана с понятием так называемого оперативного эксперимента, который упоминается в п. 14 ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 8 этого закона, проведение оперативного эксперимента допус-

кается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Таким образом, доводы о том, что ст. 304 УК РФ сковывает руки оперативным работникам, не имеют под собой оснований. Проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия возможно только при условии совершения либо подготовки преступления. Искусственное создание видимости преступления не имеет ничего общего с задачами оперативно-розыскной деятельности (ст. 2 указанного закона) и препятствует нормальному осуществлению правосудия. Проблема заключается в определении четких критериев отграничения оперативного эксперимента от провокационных действий. По этому поводу высказываются различные соображения. Существует мнение, что оперативный эксперимент допустим для проявления преступных намерений лиц, обоснованно подозреваемых в принадлежности к организованной группе, преступному сообществу, а также для обнаружения возможных объектов посягательств в целях своевременного выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия преступлений либо снижения их общественной опасности и возможного вреда. На наш взгляд, в данном случае действия оперативных сотрудников ничем не будут отличаться от провокации, поскольку создается лишь повод для возбуждения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в более тяжких преступлениях. Предлагается относить подобные ситуации к крайней необходимости. Между тем вред, причиняемый этими оперативными действиями нормальной работе и авторитету правосудия, является более существенным, чем предотвращенный подобными провокациями, что, согласно ч. 2 ст. 39 УК РФ, исключает крайнюю необходимость.

Представляется верным разграничение оперативного эксперимента и провокации, предложенное В.П. Котиным . Автор указывает, что выявление и документирование признаков взятки является правомерным поведением, когда оперативные сотрудники имеют основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке. При провокации же, во-первых, у них нет оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и, во-вторых, они проводят их с нарушением требований закона. В первом случае они лишь фиксируют события и факты, во втором - инициируют поведение должностных лиц и иных граждан. Основанием оперативного эксперимента в данном случае могут быть лишь обоснованные предположения о подготовке или совершении именно взяточничества или коммерческого подкупа, а не общие (неконкретизированные) подозрения о каких-то нарушениях (преступлениях) либо необходимость создания формального основания уголовного преследования лица, подозреваемого в совершении других преступлений.

Уместно обратить внимание на односторонний подход законодателя к криминализации провокации взятки либо коммерческого подкупа. Ст. 304 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за действия, прово-

цирующие лишь получение лицами материальных благ. Однако не менее опасны аналогичные действия, инициирующие поведение взяткодателя, т. е. создающие видимость дачи взятки либо осуществления коммерческого подкупа. Подобные случаи также часто встречаются и описаны в литературе. В частности, как отмечает В.П. Котин, оперативным службам не составляет труда склонить подследственных к даче взятки следователю, судье, прокурору. Автор справедливо полагает, что действия, провоцирующие дачу взятки, являются не менее опасными, чем создающие видимость ее получения .

Нужно отметить, что в истории отечественного уголовного законодательства был более удачный опыт формулировки состава провокации взятки. Ст. 115 УК РСФСР 1922 г., а также ст. 119 УК РСФСР 1926 г. содержали норму, которая гласила: «Провокация взятки, т.е. заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки, в целях последующего изобличения давшего или принявшего взятку, - лишение свободы на срок до двух лет». Приведенная норма в равной мере запрещает провокацию как получения, так и дачи взятки. Хотя указание специального субъекта - должностного лица сужает возможности уголовно-правового регулирования этой сферы общественных отношений.

Представляет интерес отграничение провокации взятки либо коммерческого подкупа от фальсификации доказательств и заведомо ложною доноса. Нужно иметь в виду, что: а) объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, состоит не в фальсификации доказательств и не в ложном сообщении о совершении преступления, а в создании видимости последнего, б) доказательства, полученные в результате совершения этого деяния, будут недостоверными не потому, что они искусственно созданы, а потому, что они отражают искусственно созданную ситуацию совершения преступления.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Виновный осознает, что провоцирует взятку или коммерческий подкуп в отношении указанных в ст. 304 УК РФ лиц и желает этого. При этом обязательным признаком данного деяния является цель: искусственное создание доказательств совершения преступления или шантаж. Искусственное создание доказательств в данном случае предполагает умышленное формирование фактических данных об искусственно созданной ситуации видимости совершения преступления путем отражения их в процессуальных источниках (аудио-, видеозапись, протоколы осмотра, допроса и др.).

Содержание шантажа аналогично одноименному понятию, которое употребляется в других составах преступлений (в частности, в составе принуждения к даче показаний ст. 302 УК РФ). При этом мотивы шантажа могут быть обусловлены желанием виновного добиться от должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих

или иных организациях, совершения желаемых действий либо бездействия.

Субъектом провокации взятки либо коммерческого подкупа может быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Последнее можно отнести к достоинствам нормы, предусмотренной ст. 304 УК РФ, поскольку рассматриваемые действия являются общественно опасными и реально могут быть совершены не только работниками правоохранительных органов, но и другими гражданами.

Исходя из анализа нормы УК РФ о провокации взятки либо коммерческого подкупа представляется необходимым изложить ее в следующей редакции:

«Провокация взятки либо коммерческого подкупа, т.е. попытка передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, а равно искусственное создание обстановки и условий дачи взятки либо осуществления коммерческого подкупа в тех же целях - наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».

1. Всеобщая декларация прав человека // Российская газета. 1995. 5 апр.

2. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификации. М., 1975.

3. Мельникова В.Е. Ответственность за взяточничество. М., 1982.

4. ВладимировВ.А., КириченкоВ.Ф. Должностные преступления. М., 1965.

5. Котин В.П. Провокация взятки // Государство и право. 1996. № 2.

Южно-Российский государственный университет

Квалификация

Итак, рассматриваемое преступление — это провокация получения взятки или совершения коммерческого подкупа. Степень и тяжесть предусмотренного наказания за его совершение, а также особенности и признаки устанавливаются статьёй 304 Уголовного Кодекса Российской Федерации, положения которой выглядят следующим образом:

Провокация взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, то есть попытка передачи должностному лицу, иностранному должностному лицу, должностному лицу публичной международной организации, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, либо лицу, указанному в части первой статьи 200.5 настоящего Кодекса, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового.

Если говорить об этом злодеянии в ином понятии, то можно обозначить его как имитация или симулирование совершения названных в статье преступлений. Общественная опасность подобных действий кроется в преступном и заведомо ложном дискредитировании лиц, тем или иным образом представляющих государственные структуры. Состав этого преступления следует разделить на три приведённых альтернативных действия.

Провокация взятки — это искусственная передача должностному лицу денежных средств, имущества или услуг имущественного характера без получения на это дозволения.

Например, предположим следующую ситуацию: Гражданин «А», являясь индивидуальным предпринимателем, получил законный отказ на осуществление лицензии на запрашиваемый им вид деятельности. Намереваясь отомстить обидчикам, гражданин «А» нанял двух лиц для осуществления задуманного им преступно-дескридетирующего плана. Данные нанятые лица под видом заинтересованных бизнесменов должны были обратиться к гражданину «Б», который являлся уполномоченным сотрудником государственной организации «N». Суть этого ложного обращения заключалась в предложении получения от данных лиц некой суммы денежных средств за оказание определённых ответных услуг. Если бы гражданин «Б» отказался, то «актёрам» следовало записать и подстроить разговором таким образом, чтобы «Б» хотя бы намекнул на своё согласие. После чего им требовалось подложить конверт с деньгами и вызвать сотрудников полиции.

Возможными жертвами данных «розыгрышей» могут быть должностные лица, например, сотрудники правоохранительных органов, сотрудники органов государственной власти и т. д.

Коммерческий подкуп и подкуп в закупках

Коммерческий подкуп — это аналог взятки, только направленный на желании получить ответные действия (услуги) или бездействие, от лица, которое выполняет управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Например: К гражданину «В», работающему в должности, наделяющей его главенствующими функциями в организации «W», обратился некий гражданин «Г». Данное лицо назвалось представителем конкурирующей организации, которая предлагает «В» солидную сумму денежных средств за довольно безобидные действия. Всё, что требовалось от «В», — это отказаться от заключения контракта на поставку продуктов питания на общую сумму с семью нулями в пользу организации, которую и представлял гражданин «Г». В ответ эта организация обязалась выплатить комиссионные лично «В» в размере 10% от суммы чистой прибыли, которую извлечет выгодоприобретатель. Гражданин «В» в крайне резкой форме отказался от этого предложения и потребовал, чтобы его кабинет немедленно покинули. Иного ответа от «В» и не ожидалось, поэтому «Г», используя ранее подготовленный конверт с денежными средствами в 1 млн. рублей, подкинул «улики» в стол рабочего стола гражданина «В». После чего «Г» обратился с «разоблачающим» заявление к совету руководства организации «W».

Как видно, имитация коммерческого подкупа, по сути, ничем не отличается от аналогичных действий по получению взятки. Разница лишь в сфере применения.

Особенности

Возвращаясь к составу рассматриваемого преступления, следует отметить следующие его особенности:

  • «Оконченность». Данное преступление можно считать оконченным только с момента фактического принятия денежных средств или иных предметов подкупа и взятки.

То есть лицо, в отношение которого и осуществляется провокация, соглашается принять предметы или имущество. Если же получатель фактически не знает о том, что ему были подложены какие-либо средства или предметы, как в примерах выше, то содеянное следует квалифицировать как покушение на совершение рассматриваемого преступления.

  • «Признаки». Одним из обязательных признаков, предусмотренных диспозицией статьи 304 УК РФ, является наличие прямого умысла на совершение описываемых действий.

Виновное лицо должно заведомо понимать, что подобная передача незаконна, а также преследовать цель дискредитирования «потерпевшего» и выставления его как взяточника перед обществом и правоохранительными органами. Данный признак имеет некоторое сходство с проведением оперативного эксперимента, или же более простыми словами «проверки на вшивость» и «ловли на живца». Главное отличие между данными действиями заключается в инициативе. Если сотрудники правоохранительных органов при осуществлении оперативной работы обязаны не оказывать какого-либо давления на проверяемого, то рассматриваемый провокатор наоборот «искушает» и провоцирует своими действиями на получение взятки или подкупа.

  • «Жертвы» подобного преступного давления могут быть освобождены от несения уголовной ответственности, что вызывает достаточно серьёзные вопросы.

Комментарий к Ст. 304 УК РФ

1. Основным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В качестве дополнительного объекта могут выступать общественные отношения, связанные с обеспечением деятельности органов государственной власти, местного самоуправления, коммерческих и иных негосударственных организаций, репутацией конкретных должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в негосударственных организациях.

Учитывая, что одной из целей совершения данного преступления выступает искусственное создание доказательств совершения преступления, комментируемую статью можно рассматривать в качестве специальной нормы по отношению к ст. 303 УК.

2. Для объективной стороны преступления характерны активные действия, выражающиеся в попытке передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг или иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера. При этом для признания наличия в действиях виновного состава преступления не имеет значения, осознавало ли лицо, которому передавались деньги или иное имущество, этот факт, или деньги были подброшены незаметно для него либо вручены обманным путем. Лицо же, принявшее вручаемые ему деньги или иное имущество, поддавшись на уговоры и не осознавая провокационного характера совершаемых в отношении его действий, может быть привлечено к ответственности за покушение на получение взятки или на коммерческий подкуп.

3. Оконченным данное преступление следует считать с момента, когда лицо, которому в провокационных целях передаются деньги, ценности или иное имущество, их принимает. Если же, к примеру, это лицо, не замечая положенных ему в конверт денег, выбрасывает конверт в мусоропровод, лицо, передавшее конверт, может нести ответственность только за покушение на преступление.

4. В качестве субъекта преступления могут выступать как должностные лица (прежде всего оперативные сотрудники правоохранительных органов), так и иные граждане, обладающие общими признаками субъекта преступления: вменяемостью и возрастом не менее 16 лет.

5. В качестве обязательного признака субъективной стороны преступления выступают цели искусственного создания доказательств или шантажа. С учетом этого о составе данного преступления можно говорить только при наличии в действиях виновного прямого умысла, т.е. он должен осознавать, что деньги и имущество передаются должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, передаются не с целью получения от него той или иной услуги, входящей в круг его служебных полномочий, а для представления его перед правоохранительными органами как взяткополучателя.

От провокации взятки следует отличать оперативный эксперимент — оперативно-розыскное мероприятие, проводимое в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 29.11.2012) и имеющее своей целью изобличение в совершении преступления лица, инициировавшего дачу взятки или коммерческий подкуп. В отличие от оперативного эксперимента, при провокации взятки инициатива в передаче денег или оказании имущественной услуги исходит от лица, передающего деньги или оказывающего услугу, которое при этом изначально стремится сформировать доказательство совершения должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, преступления.
———————————
СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349, 1997. N 29. Ст. 3502, 1998. N 30. Ст. 3613, 1999. N 2. Ст. 233, 2000. N 1 (ч. 1). Ст. 8, 2001. N 13. Ст. 1140, 2003. N 2. Ст. 167, N 27 (ч. 1). Ст. 2700, 2004. N 27. Ст. 2711, N 35. Ст. 3607, 2005. N 49. Ст. 5128, 2007. N 31. Ст. 4008, 4011, 2008. N 18. Ст. 1941, N 52 (ч. 1). Ст. 6227, 6235, 6248, 2011. N 1. Ст. 16, N 48. Ст. 6730, N 50. Ст. 7366, 2012. N 29. Ст. 3994, N 49. Ст. 6752.

Подталкивание сотрудниками правоохранительных органов или иными лицами должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, к получению материального вознаграждения или услуг материального характера при отсутствии данных о наличии у последнего стремления к получении указанной выгоды должно расцениваться как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность за получение взятки.


Смотрите видео: Статья 304 УК РФ. Провокация взятки либо коммерческого подкупа (December 2020).