Хозяйственное право

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы

Назначение судебной экспертизы в суде не редкость. По многим категориям дел назначение судебной экспертизы является обязательным действием, без совершения которого, а порой и ни один раз, суд не сможет вынести решение по делу. По некоторым делам проводится целый ряд судебных экспертиз одного или разного видов. Но в каких же случаях, и с какой целью назначается дополнительная экспертиза? Из наименования следует, что такая экспертиза как бы дополняет другую экспертизу, проведенную до нее и именуемую основной. Назначая судебную экспертизу, суд может поставить на разрешение эксперта не все волнующие вопросы, порой не осознавая значимость незаданных вопросов. В дальнейшем производстве суд может назначить еще одну экспертизу того же вида, чтобы задать эксперту оставшиеся вопросы. Такая экспертиза будет являться дополнительной. Поручается она обычно тому же эксперту, что проводил и основную, так как, во-первых, у суда не возникает сомнений в проведенном им исследовании и его компетенции, а во-вторых, эксперт уже знаком с материалами дела, знает необходимые ему обстоятельства дела, а значит ему не потребуется потратить повторно столько же времени на изучении материалов, и он сможет в более короткий срок ответить на поставленные судом вопросы. При этом законодательство не запрещает суду назначить дополнительную экспертизу другому эксперту, даже другому судебно-экспертному учреждению. Указанное основание является более распространенным при назначении дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ и ст. 87 АПК РФ, дополнительная экспертиза назначается при неполноте и неясности выводов основной экспертизы. Неполнота исследования может заключаться в анализе экспертом не всех обстоятельств дела, исследовании не всех объектов. Неясность у суда при изучении заключения эксперта может возникать из-за использования экспертом размытых формулировок, отсутствия логической связи между предложениями, а также, наоборот, при употреблении сложных специальных терминов, значение которых суду не известно, а в заключении не раскрыто. На практике такое основание назначения дополнительной экспертизы возникает не так часто.

При назначении по делу второй, третьей и более экспертиз одного вида нередко возникает путаница в их наименовании. Так, иногда повторные экспертизы называют дополнительными, назначая их при этом другому эксперту и ставя на его разрешение те же вопросы, что и на основную экспертизу. Одно и главных отличий дополнительной и повторной экспертиз является назначение первой не с целью опровержения или подтверждения результатов основной экспертизы, а с целью дополнения, уточнения, разъяснения исследования и выводов основной экспертизы.

Случаи назначения повторной экспертизы вместо дополнительной являются значительно менее распространенными, хотя не менее абсурдными. Ситуация, когда эксперт получает определение суда с назначенной ему же повторной экспертизой, довольно комична, так как согласно сложившейся практике, в случае возникновения противоречий с выводами первичной экспертизы он должен устранить данные противоречия, объяснив их суду в своем заключении.

В сложных, объемных делах, сопровождающихся многотомными материалами дела, большим количеством объектов, запутанными показаниями и объяснениями, проводится иногда несколько дополнительных экспертиз, что является в таких случаях порой неизбежным. Для решения подобных дел требуется иногда поставить ни один, ни два, а десяток и более вопросов, а при установлении новых фактов по делу или в случае неясности заключения данный перечень вопросов может быть существенно расширен, как и увеличено количество проводимых экспертиз.

дополнительной экспертизы

В производстве Лесного районного суда Тверской области находится гражданское дело № 4-134/2022 по иску, поданному Логинова И.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В данном деле я являюсь Ответчиком.

Определением вышеназванного суда от 14.05.2022 г. в рамках дела назначена комплексная экспертиза (строительно-техническая, а также землеустроительная), в рамках которой исследованы вопросы о причинении ущерба и невозможности использования по назначению истцом земельного участка вследствие переоборудования принадлежащей мне на праве собственности пристройки к дому.

Заключением экспертизы от 30.05.2022 г. установлено, что для устранения препятствий мне необходимо переустроить крышу пристройки, развернув ее на 90 градусов, оборудовать водоотвод с крыши с отведением воды. Указанный способ является единственным, предложенным истцом. В то же время, экспертом не предоставлены иные варианты переустройства, которые могли бы устранить препятствия в пользовании истцом имуществом.

Согласно правовой позиции Президиума ВС РФ, категория и характер спора предусматривают, что юридически значимыми обстоятельствами в таких делах является установление всех возможных способов устранения препятствий. В соответствии с мнением эксперта, озвученным в судебном заседании от 08.06.2022 г. для изучения возможных способов устранения препятствий необходимо проведение дополнительных мероприятий и обследованию объектов экспертизы.

Проведение дополнительной экспертизы прошу поручить тем же экспертам, на разрешение поставить вопрос о наличии иных возможностей устранения заявленных истцом препятствий и их способов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ,

  1. Назначить дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о наличии иных возможностей устранения заявленных истцом препятствий в пользовании имуществом, способов устранения таких препятствий.
  2. Поручить проведение дополнительной экспертизы экспертам, проводившим в рамках гражданского дела № 4-134/2022 комплексную экспертизу.

28.06.2022 г. Брежнев Н.А.

Основания для назначения повторной экспертизы

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются:

  • Недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом),
  • Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта,
  • Наличие противоречийв выводах эксперта или комиссии экспертов,
  • Необоснованность этих выводов,
  • Если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, н.п. его исследовательской части,
  • Если последующее заключение специалиста (эксперта) опровергает выводы эксперта,
  • Заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу,
  • Имеются доказательства прямой или косвенной зависимости, либо заинтересованности эксперта от сторон (эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон),
  • Указание на дефекты в описательной (исследовательской) части заключения: непредоставление эксперту достаточныхматериалов (недостаток сравнительного материала для исследования – количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей) и надлежащих объектов исследования(вместо оригиналов оспариваемых документов эксперту представлены их копии) и др.

Необоснованным, в том числе следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе по собственной инициативе, или по ходатайству стороны назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при производстве первичной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

3. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 — 205 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 207

1. Дополнительная экспертиза (ДЭ) назначается, когда заключение требует дополнений или разъяснений. Например, исследованы не все объекты или не на все вопросы даны полные ответы. Неполнота может заключаться в сужении объема исследования, когда выводы в тех пределах, в которых они даны, не вызывают сомнений. Дополнительные вопросы эксперту могут быть поставлены и в тех случаях, когда описание произведенных исследований не дает возможности осуществить всестороннюю оценку этих выводов. В случае же неполноты самого исследования (недостаточное число экспериментов, отказ от использования необходимых или применение неапробированных методик и т.п.) назначается не дополнительная, а повторная экспертиза, так как выводы и процесс их получения вызывают сомнения.

2. Если эксперт по своей инициативе указывает в заключении на обстоятельства, имеющие значение для дела, это также может вызвать постановку дополнительных вопросов.

3. Допрос эксперта, который производится для дополнения или разъяснения письменного заключения, если не требуется новых исследований, ДЭ не является. Дополнительная экспертиза назначается, если неполноту или неясность заключения нельзя устранить путем допроса эксперта.

4. Дополнительная экспертиза может быть произведена тем же экспертом, однако может быть назначен и другой эксперт (например, при отсутствии ранее производившего экспертизу).

5. Повторная экспертиза (ПЭ) в силу оснований ее назначения (ч. 2 коммент. статьи) обязательно поручается другому эксперту или экспертам или даже материал направляется в другое экспертное учреждение. Повторная экспертиза назначается: при выяснившейся некомпетентности эксперта, существенном нарушении правил назначения и производства экспертизы (в том числе прав обвиняемого) , возможной заинтересованности эксперта в исходе дела, при научной необоснованности хода исследования, противоречии выводов фактическим обстоятельствам дела, установлении новых данных, которые могут повлиять на выводы эксперта , при разногласии между членами экспертной комиссии.

БВС РСФСР. 1973. N 4. С. 9.

Сборник постановлений Верховного Суда СССР. Ч. 2. С. 340.

6. В распоряжение вновь назначенного эксперта предоставляются, помимо материалов, которые исследовались в ходе первоначальной экспертизы, также предыдущие заключения. При назначении ПЭ следует выяснить фактические возможности повторного исследования объектов (не утрачены ли они и не претерпели ли существенных изменений).

7. Порядок назначения и производства дополнительной и повторной экспертизы предусмотрен ст. ст. 195 — 200 УПК. О назначении стационарной судебно-медицинской (психиатрической) экспертизы см. коммент. к ст. 195.

8. Выводы нового экспертного исследования оцениваются по общим правилам проверки оценки доказательств в сопоставлении с результатами предыдущих. Новое заключение не исключает предыдущего. Не исключено, в частности, что следователь согласится с выводами ПЭ, а суд установит их неосновательность и использует для обоснования приговора ранее данное заключение.

9. Экспертиза новых объектов, которые не исследовались в ходе предыдущей судебной экспертизы (далее в этой статье — СЭ) (например, вновь изъятых документов и т.п.), назначается по общим правилам и не является ни дополнительной, ни повторной.

10. Дополнительная и повторная экспертиза могут назначаться как по инициативе следователя, так и по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника. Ходатайство может быть заявлено, в частности, при ознакомлении с заключением эксперта.

11. Если эксперт без какой-либо мотивировки не ответил в своем заключении на часть вопросов, ему может быть предложено выполнить задание в полном объеме без назначения ДЭ.

12. До назначения ДЭ целесообразно допросить эксперта, с тем чтобы устранить пробелы в заключении и не проводить исследований без необходимости.

13. Постановление о назначении ДЭ в порядке ст. 195 УПК объявляется подозреваемому, обвиняемому, его защитнику: им вновь разъясняются в полном объеме права, предусмотренные ст. 198 УПК.

14. Постановление о назначении ДЭ должно содержать, кроме данных, прямо предусмотренных ст. 195 УПК, также изложение конкретных оснований, по которым она оказалась необходимой: кто и по каким вопросам ранее производил СЭ, к каким выводам пришел, какие обстоятельства остались невыясненными, какие положения требуют разъяснения, дополнения или проверки, какие дополнительные вопросы необходимо поставить, какие дополнительные объекты исследовать и почему.

15. В постановлении о назначении ДЭ указывается также, какому эксперту она поручается (тому же или новому). Это указание обязательно для руководителя экспертного учреждения, за исключением случаев, когда прежний эксперт занят или отсутствует.

16. Производство ДЭ ограничивается теми же материалами, что и при первичном исследовании. В тех случаях, когда возникает необходимость в исследовании новых материалов, новых объектов назначается СЭ в порядке ст. 195 УПК, которая может быть поручена тому же эксперту, если задание не выходит за пределы его специальных познаний.

17. При назначении повторной СЭ учитывается возможность вторичного исследования материалов, бывших объектами первичной СЭ. В постановлении о назначении повторной СЭ необходимо изложить мотивы ее назначения с указанием тех положений первичного заключения, которые следователь считает необоснованными и недостоверными. Проведение повторной экспертизы всегда поручается другому эксперту или комиссии экспертов либо другому экспертному учреждению. Указание следователя о назначении комиссии экспертов обязательно для руководителя учреждения.

18. При производстве ПЭ наряду с вопросами, которые были предметом первой экспертизы, могут быть поставлены и вопросы о научной обоснованности и применимости в данном случае той или иной методики исследования тех или иных научных положений, возможности получить с помощью примененных при первоначальной СЭ методик те данные, которые зафиксированы в заключении. Эти вопросы, являясь научно-методическими, однако, не должны носить характера оценки первичного заключения, поскольку эксперт не вправе выполнять такие функции.

19. Если сомнение вызвали ответы эксперта лишь на некоторые вопросы, ставить при ПЭ всю совокупность ранее поставленных вопросов нет необходимости.

20. Если выводы ПЭ не совпадают с выводами первичной экспертизы, в исследовательской части заключения указываются причины расхождения.

21. Заключение ПЭ оценивается по общим правилам, как и первичное. Противоречие выводов первичной и ПЭ не дает преимуществ вторичному заключению и не означает изначальной его правильности. Расхождения в выводах первичной и ПЭ оцениваются следователем и судом по существу с учетом всех обстоятельств дела по правилам ст. ст. 87, 88 УПК.


Смотрите видео: НАЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (September 2020).