Трудовое право

Дело № не определено

М-1044/2014 М-1044/2014 от 18 августа 2014 г.

Впоследствии Быркин М.С. ни разу не обращался по вопросу возврата каких-либо денежных средств по договору займа от .

Отрицательный факт безденежности договора займа, в соответствии действующему ГПК РФ, доказывается заемщиком с учетом запрета на допустимость свидетельских показаний (п. 2 ст. 812 ГК РФ), что порождает немалые трудности, особенно при умышленном злоупотреблении правами заимодавцем.

Считает необходимым, при оценке достоверности факта наличия требований по возврату, займа, основанному на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только наличием договора и распиской, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение Быркина М.С.

(с учетом его доходов) предоставить ему соответствующие денежные средства.

Данный факт вызывает у него большое сомнение, так как денег по спорному договору и расписке он так и не получил.

Информация по уголовным делам первой инстанции

Номер дела: Подсудимый: По вашему запросу найдено записей: 3076 Номер дела Подсудимый Текущее состояние Дата и время судебного заседания Зал судебного заседания Стадия Судья Сосновский Э.В.

(Ст. 112, Ч. 1,, Ст. 109, Ч. 1,) Зарегистрировано, 24.07.2018 Орлова Е.С. Петров П.Ю. (Ст. 158, Ч. 2, п.

в,) Зарегистрировано, 23.07.2018 Хомякова Н.А.

Яковлев Т.Н. (Ст. 111, Ч. 2, пп.

д) з),, Ст. 115, Ч. 2, пп. а) в),, Ст. 213, Ч. 1, п. а,, Ст. 115, Ч. 2, пп. а) в),) Зарегистрировано, 20.07.2018 Орлова Е.С.

Волков Г.Н. (Ст. 159, Ч. 4,), Бабаян А.В. (Ст. 159, Ч. 4,) Зарегистрировано, 23.07.2018 Ткачева Н.А.

Крецу Е.В. (Ст. 158, Ч. 3, п. а,, Ст. 161, Ч. 2, п. г,, Ст. 132, Ч. 1,, Ст. 131, Ч. 1,) Назначено судебное заседание на 30.07.2018 13:00 30.07.2018 13:00 427 Судебное заседание Хомякова Н.А.

Баранова Н.В. (Ст. 228.1, Ч. 4, пп. а) г),, Ст. 228.1, Ч. 4, пп. а) г),, Ст. 228.1, Ч. 4, п. а,, Ст. 228.1, Ч.

5,, Ст. 228.1, Ч. 4, пп. а) г),, Ст.

4, п. а,, Ст. 228.1, Ч. 5,, Ст. 228.1, Ч. 4, пп. а) г),, Ст. 228.1, Ч. 4, пп. а) г),), Баранов К.О. (Ст.

228.1, Ч. 4, пп. а) г),, Ст. 228.1, Ч. 4, пп. а) г),, Ст. 228.1, Ч. 4, п.

а,, Ст. 228.1, Ч. 5,, Ст. 228.1, Ч. 4, пп. а) г),, Ст. 228.1, Ч. 4, пп. а) г),, Ст. 174.1, Ч. 4, п. а,) Назначено предварительное судебное заседание на 31.07.2018 14:00 31.07.2018 14:00 618 Предварительное судебное заседание Аринкина Н.Л.

Власов С.А. (Ст. 159, Ч. 4,) Зарегистрировано, 18.07.2018 Костырев А.М. Патрашко А.В. (Ст. 159, Ч. 4,) Назначено судебное заседание на 31.07.2018 15:55 31.07.2018 15:55 328 Судебное заседание Лунина Н.Н.

Мугнецян А.О. (Ст. 105, Ч. 1,) Зарегистрировано, 16.07.2018 Костырев А.М. Жданов Ф.Ю. (Ст. 132, Ч. 4, п. б,) Назначено судебное заседание на 25.07.2018 12:00 25.07.2018 12:00 427 Судебное заседание Хомякова Н.А.

Виноградов Д.А. (Ст. 228, Ч. 2,) Назначено судебное заседание на 25.07.2018 14:00 25.07.2018 14:00 524 Судебное заседание Ткачева Н.А.

Костогоров П.Д. (Ст. 109, Ч. 1,) Зарегистрировано, 12.07.2018 Костырев А.М. Рендашкин М.В. (Ст. 158, Ч. 2, п. б,) Вынесен приговор, 23.07.2018 23.07.2018 11:30 624 Судебное заседание Орлова Е.С.

Жалоба на поведение адвоката в адвокатскую палату пример стороной

Иначе обстоит дело, если адвокат нарушил действующее законодательство или Кодекс профессиональной этики при осуществлении адвокатской деятельности. Без веских доказательств, подтвержденных документально, ничего не получится.

Например, если адвокат начал дело, взял определенную денежную сумму, но за несколько месяцев ничего толком не сделал, и вы недовольны результатом, это значит, что нужно предъявить доказательства и подтвердить их. только в этом случае желоба будет рассмотрена. А если по факту ничего на адвоката нет, то, скорее всего, с заявлением даже не ознакомятся.

При работе с адвокатом, в первую очередь, если все делать грамотно, необходимо составить орден, соглашение или иной платежный документ, который подтверждает то, что оплата юридических услуг была оплачена. Как мы уже уточняли, есть смысл писать жалобу на адвоката только в том случае, если он действительно просчитался и это можно доказать.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2015 г.

N Ф08-9534/14 по делу N А53-1468/2014 (ключевые темы: сервитут — федеральное бюджетное учреждение — фальсификация — судебная экспертиза — проверка сообщения о преступлении)

Вывод судов о фальсификации доказательства основан на совокупности представленных в дело доказательств, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала. Не влияет на оценку законности и обоснованности судебных актов отсутствие в материалах дела экземпляра соглашения от 24.05.2011 N 1, истребованного в рамках проверки сообщения о преступлении.

Подделка экземпляра соглашения, имеющегося в регистрационном деле, свидетельствует о фальсификации соглашения от 24.05.2011 N 1, находящегося в настоящем деле.

Копию своего экземпляра такого соглашения с указанием размера платы за сервитут в сумме 50 тыс. рублей в месяц общество получило только 25.02.2014.

Доверяя Быркину М.С., общество по договоренности, не имея своего экземпляра соглашения, производило ежемесячные платежи в размере согласованных 10 тыс.

Решение № 2-859/13 от 10 апреля 2013 г.

N 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.В соответствии с п.3 ст. и в связи с тем, что В.А. Гриценко не исполнил свои обязательства по возвращению М.С.

Быркину денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в соответствии со ст. ответчиком подлежат к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующим за днем установленным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.09.2011г.При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате М.С. Быркину со стороны В.А. Гриценко составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере руб.

коп., исходя из следующего расчета:Всего срок использования денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 дней.

Возврат одежды в магазин куплена по безналу

При определении размера процентов по договору займа суд исходил из того, что условиями договора займа не было предусмотрено, что 130 000 рублей заемщик оплачивает до возврата денежных средств. Срок займа сторонами определен до 31.12.2006г.Учитывая состоявшиеся по делу судебные решения о взыскании задолженности и процентов по договору, вступившие в законную силу, а также положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении», суд, принимая во внимание, что проценты по договору займа с 01.10.2009 г. по 01.06.2010г. не вошли во взысканные ранее суммы, должны быть рассчитаны из размера ставки ЦБ РФ и начислены на сумму фактического долга, рассчитав их общий размер, отказал истцу во взыскании этих процентов в заявленной им сумме, полагая, что она превышает законный размер процентов на сумму 906 212 рублей 21 коп.

Ссылка кассатора на решение Шахтинского городского суда от 16 марта 2009года не может быть принята во внимание, поскольку несмотря на то, что указанное решение содержит суждения суда о расторжении между сторонами договора займа, вместе с тем, предметом рассмотрения суда являлось невыполнение ответчиком обязательств по договору займа, а не его расторжение. Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда в указанных законом случаях.

Ип быркин м. м.

Представитель ответчика — адвокат Минин Г.В. считал неправомерным представленный истцом расчет процентов. 02.07.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Быркина удовлетворил частично.


Решение по делу 33-8046/2013

На основании изложенного истец, с учетом дополненных требований, просил взыскать в его пользу с ответчика проценты по договору займа с 01.10.2009г. по 01.06.2010г. в сумме 1040000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2009г. по 23.06.2010г. в сумме 159 898,80 рублей. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.


Ответчик с иском не согласился. Полагал, что истец не учел в предъявленных ему суммах оплаченные в марте — апреле 2008г. 380 000 рублей, а также имущество, реализованное Шахтинским отделом службы судебных приставов в марте 2010 г.

Определение от 20 мая 2015 №№ 308-эс15-4504, а53-1468/2014

Участник Участник судебных дел Последние документы:

  • 1. Определение от 20 декабря 2016 г. по делу № 2А-3038/2016 Новошахтинский районный суд (Ростовская область) — Административное Суть спора: 3.021 — Гл.
    22 КАС РФ — о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
  • 2.Документ снят с публикации.
  • 3. Решение от 18 августа 2014 г. Новошахтинский районный суд (Ростовская область) — Гражданское Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • 4.
    Решение от 10 апреля 2013 г.

Государственная автоматизированная система российской федерации «правосудие»

Определением от 19.01.2011 при новом рассмотрении дела обществу и агрофирме отказано в утверждении мирового соглашения. Ссылаясь на то, что Ткачева Н.В. своевременно не предприняла действий по возврату имущества, чем причинила обществу убытки в размере стоимости отчужденных объектов, Быркин М.С.
обратился с иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ) участникам общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества. В силу статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

Быркин v с участник судебных дел

Красный Сулин, ул. Вокзальная, д. 98, на общую сумму 800 тыс. рублей (творожный цех под литерой И2 площадью 338,7 кв. м, маслоцех под литерой К площадью 218,7 кв. м, механический цех под литерой С1 площадью 111,7 кв. м, разливочный цех под литерой В2 площадью 573 кв. м). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 по делу N А53-318/2010 утверждено мировое соглашение. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2010 определение от 28.07.2010 по делу N А53-318/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 27 ноября 2010 года Красносулинский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвел государственную регистрацию перехода права собственности названного недвижимого имущества от общества в распоряжение агрофирмы.


Смотрите видео: Специальный корреспондент. Дело 229133 (September 2020).