Гражданское право

Арбитражный суд Дальневосточного округа

Судебный штраф - это имущественная санкция, применяемая судом в порядке, установленном законодательством, в качестве меры юридической ответственности субъектов за неисполнение ими своих обязанностей.

Штрафные санкции вводятся как наказание лица, не выполняющего возложенные на него обязанности, и как превентивная мера.

Наложение штрафов может быть осуществлено относительно всех граждан и должностных лиц (как участвующих в деле лиц, так и содействующих осуществлению правосудия и просто находящихся в зале судебного заседания). При неявке вызванных свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков по причинам, признанным судом неуважительными, на них может быть наложен штраф (ч. 2 ст. 168 ГПК). Присутствующие в зале граждане могут быть оштрафованы при нарушении общественного порядка (ч. 3 ст. 159 ГПК).

Субъектами, уполномоченными законом налагать штраф, являются:

1) судья единолично,

2) суд коллегиально в зависимости от того, как рассматривается дело - единолично или коллегиально.

Принципы наложения судебных штрафов: 1)

уплата штрафа не исключает необходимость совершения предписанных обязанностей, 2)

возможно неоднократное наложение штрафа,

должностное лицо должно уплатить штраф из своих средств.

налагаются штрафы за невыполнение субъектами их обязанностей, установленных законом или судом.

Штрафные санкции установлены во многих случаях в ГПК. Размер штрафа определяется кратно минимальному размеру оплаты труда и также указан в ГПК.

О наложении штрафа суд (судья) выносит определение. Копия определения суда о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф.

В течение 10 дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба (ст. 106 ГПК).

Определения о наложении штрафа обращаются к принудительному исполнению по истечении 10 суток после его вынесения, если штраф не уплачен добровольно.

Обзор судебной практики "Применение Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при решении вопроса о наложении судебного штрафа"

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

«ПРИМЕНЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О НАЛОЖЕНИИ СУДЕБНОГО ШТРАФА»

В соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа на второе полугодие 2013 года, утвержденным приказом Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2013 № 90-осн, подготовлен обзор судебной практики по делам, связанным с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при решении вопроса о наложении судебного штрафа.

Судебным штрафам в арбитражном процессе посвящена глава 11 АПК РФ.

Из анализа положений названной главы в их совокупности с иными нормами АПК РФ следует, что судебный штраф представляет собой меру ответственности, налагаемую арбитражным судом с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе рассмотрения дела и на стадии принудительного исполнения судебных актов, и формирования, тем самым, уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом:

- невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы (часть 6 статьи 55 АПК РФ),

- неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности представить данное доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ),

- повторное невыполнение перечисленных выше требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа (часть 10 статьи 66 АПК РФ),

- неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (часть 2 статьи 96 АПК РФ),

- проявление лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами неуважения к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ),

- нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (часть 5 статьи 154 АПК РФ),

- неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае если их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156, часть 3 статьи 215 АПК РФ),

- неявка в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика по причинам, признанным судом неуважительными (часть 2 статьи 157 АПК РФ),

- неявка в судебное заседание по делу об оспаривании нормативного правового акта представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт и вызванных в судебное заседание для дачи объяснений (часть 3 статьи 194 АПК РФ),

- неявка тех же лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие) по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если суд признал их явку обязательной (часть 3 статьи 200 АПК РФ),

- неявка в судебное заседание представителя административного органа по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, или лица, в отношении которого принято решение о привлечении к административной ответственности, обратившегося в суд с соответствующим заявлением, если суд признал их явку обязательной (часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210 АПК РФ),

- неисполнение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа или возглавляющим коллегиальный исполнительный орган юридического лица, обязанности по уведомлению участников данного юридического лица, а также лиц, входящих в органы управления и контроля, держателя реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитария о возбуждении в арбитражном суде дела по корпоративному спору (часть 4 статьи 225.4 АПК РФ),

- виновная утрата исполнительного листа, выданного арбитражным судом, лицом, которому он был передан на исполнение (статья 331 АПК РФ),

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ),

- неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Данный перечень является исчерпывающим.

Для подготовки обзора судебной практики изучены и проанализированы дела, рассмотренные Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа за 2011 - 2013 годы.

В указанный период судом рассмотрено 35 кассационных жалоб на определения о наложении судебного штрафа (в 2011 году - 12, в 2012 году - 12, в 2013 году - 11).

Исследование дел указанной категории показало, что арбитражными судами Дальневосточного округа из 10 заявлений о наложении судебного штрафа удовлетворено 6, в удовлетворении 4 заявлений отказано. По 25 делам судебный штраф наложен судами по собственной инициативе.

В 28 случаях кассационной инстанцией обжалуемые судебные акты (судов первой и (или) апелляционной инстанций) оставлены без изменения.

По 7 делам суд округа отменил принятые ранее судебные акты (по 1 делу отменены решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано, по 3 делам отменены судебные акты, которыми суд по собственной инициативе возложил на сторону судебный штраф, 2 дела направлены на новое рассмотрение, по 1 делу отменено постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции о наложении судебного штрафа).

При этом для более полной картины необходимо обратить внимание на основания наложения судебного штрафа, проиллюстрированные в следующей таблице.

Основание наложения судебного штрафа

невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в срок

(ч. 6 ст. 55 АПК РФ)

неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности представить данное доказательство по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 9 ст. 66 АПК РФ)

неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96 АПК РФ)

проявление лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами неуважения к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ)

неисполнение судебного акта арбитражного суда

(ч. 1 ст. 332 АПК РФ)

неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч. 2 ст. 332 АПК РФ)

Таким образом, статистика выявил, что большинство определений о наложении судебного штрафа вынесено по части 5 статьи 119 АПК РФ за проявление лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами неуважения к арбитражному суду.

В целях единообразия судебной практики по рассмотрению дел о наложении судебного штрафа Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа сформированы определенные позиции, в том числе по проблемным вопросам правоприменения.

1. Суд вправе наложить судебный штраф на лицо, участвующее в деле и не явившееся без уважительных причин в судебное заседание, если его явку арбитражный суд признал обязательной.

Муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, обязывая стороны провести сверку взаимных расчетов по спорному договору, с разъяснением последствий их неявки в судебное заседание и возможности наложения штрафа в соответствии с главой 11 АПК РФ.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя во все судебные заседания, участия в сверке задолженности не принял.

В этой связи суд первой инстанции, определение которого поддержано апелляционным судом, наложил на закрытое акционерное общество штраф за неуважение к суду.

Суд кассационной инстанции, оставляя названные судебные акты без изменения, отметил, что действия ответчика расценены как проявление неуважения к арбитражному суду, а судебный штраф как санкция имущественного характера применен к лицу, препятствующему рассмотрению возникшего спора и не исполняющему указания суда (постановление от 13.07.2012 № Ф03-3250/2012 по делу № А16-85/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области, аналогичная ситуация по делу № А73-16353/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 19.08.2013 № Ф03-3848/2013).

2. Неосновательное и неоднократное заявление отводов судье квалифицировано как неуважительное отношение к суду.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения.

В процессе судебного разбирательства истец четыре раза заявлял отводы судье, рассматривающему дело. Вместе с тем при рассмотрении этих заявлений не было установлено наличия законных оснований для их удовлетворения.

В этой связи суд первой инстанции, определение которого оставлено без изменения апелляционным судом, наложил на предпринимателя штраф, оценив такие действия как неуважение к суду.

Суд кассационной инстанции посчитал, что наложение судебного штрафа произведено правомерно, так как поведение истца признано направленным на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствование отправлению правосудия, а мотив подобного поведения - необоснованным (постановление от 20.08.2012 № Ф03-3655/2012 по делу № А24-3348/2011 Арбитражного суда Камчатского края, аналогичная ситуация по делам № А80-333/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, постановление от 22.10.2013 № Ф03-4933/2013 и № А24-279/2011 Арбитражного суда Камчатского края, постановление от 23.11.2011 № Ф03-5570/2011).

3. Как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа, квалифицировано нарушение установленного порядка судебного заседания (рукоприкладство между участниками процесса).

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения.

В судебном заседании предприниматель ударил рукой сидящего рядом представителя ответчика. Немедленным вмешательством судебного пристава была предотвращена драка между указанными лицами.

Суд первой инстанции, вынося определение о наложении на истца судебного штрафа в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ, исходил из того, что неуважение к суду было проявлено последним в виде рукоприкладства по отношению к другому участнику процесса, провоцировании конфликтной ситуации и драки в ходе судебного разбирательства по делу, в результате чего поставлена под угрозу нормальная деятельность суда по осуществлению правосудия.

Учитывая, что подобные действия являются недопустимыми, грубо нарушающими установленный порядок в судебном заседании и безопасность участников арбитражного процесса, носят оскорбительный характер как по отношению к суду, так и по отношению к другим участникам процесса, наложение судом штрафа признано кассационной инстанцией обоснованным (постановление от 29.08.2012 № Ф03-3554/2012 по делу № А24-5644/2011 Арбитражного суда Камчатского края).

4. Судебный штраф наложен арбитражным судом за непредставление истцом подлинников документов в обоснование заявленного требования.

В определении о принятии искового заявления к производству суд предложил истцу к дате предварительного судебного заседания представить подлинники документов, приложенных к иску по спору, вытекающему из перевозки грузов, которые к указанному сроку так и не были представлены.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд первой инстанции, вынося определение о наложении судебного штрафа, расценил подобные действия истца как направленные на затягивание рассмотрения дела ввиду необходимости его последующего отложения, что фактически является неуважением к суду.

Данное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановление от 25.09.2012 № Ф03-4050/2012 по делу № А51-2820/2012 Арбитражного суда Приморского края).

5. Судебный штраф за непредставление истребуемого судом доказательства может быть наложен при условии, если судом вынесено соответствующее определение по части 6 статьи 66 АПК РФ, причины неисполнения лицом возложенной на него обязанности признаны арбитражным судом неуважительными или лицо не известило суд о невозможности представления доказательств вообще либо в установленный срок.

С целью проверки заявления третьего лица о фальсификации доказательств по делу суд в порядке статьи 66 АПК РФ обязал ответчика в установленный срок представить ряд документов.

В назначенный срок, а также в судебное заседание ответчик испрашиваемые судом документы не представил, пояснений о причинах их непредставления не дал, в связи с чем на него наложен судебный штраф согласно части 9 статьи 66 АПК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на ответчика процессуальных обязанностей, то наложение штрафа признано кассационной инстанцией правомерным. Судом округа также отмечено, что суды пришли к верному выводу о том, что подобные действия ответчика представляют собой проявление неуважения к суду (постановление от 18.01.2012 № Ф03-6056/2011 по делу № А73-913/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, аналогичная ситуация – постановление от 20.04.2012 № Ф03-1443/2012 по делу № А24-3398/2011 Арбитражного суда Камчатского края, постановление от 19.08.2013 № Ф03-3848/2013 по делу № А73-16353/2012 Арбитражного суда Хабаровского края).

6. Неизвещение судом лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о наложении на него судебного штрафа, влечет отмену определения о наложении судебного штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство по делу, обязал налоговый орган провести сверку исполнения обществом налоговых обязательств, представить в установленный срок акт сверки и соответствующие пояснения, указав на возможность наложения судебного штрафа в случае неисполнения указанных требований.

В связи с неисполнением определения суда и отсутствием доказательств невозможности его исполнения в установленный срок, апелляционным судом наложен судебный штраф.

Отменяя данное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что лицо, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, не было извещено судом о времени и месте разбирательства по данному вопросу с указанием основания его проведения, участия в нем не принимало.

Судебные штрафы, налагаемые на должностных лиц, взыскиваются в силу частей 3, 4 статьи 119 АПК РФ из их личных средств в доход федерального бюджета, последние вправе представлять доказательства арбитражному суду, высказывать доводы и давать объяснения, на основании чего окружной суд пришел к выводу, что действия суда не отвечали принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, неизвещение должностного лица уполномоченного органа явилось основанием к отмене определения по части 4 статьи 288 АПК РФ (постановление от 15.12.2011 № Ф03-6402/2011 по делу № А59-1931/2011 Арбитражного суда Сахалинской области).

7. Основанием наложения судебного штрафа, предусмотренного статьей 332 АПК РФ, является неисполнение судебного акта арбитражного суда, либо выданного им исполнительного листа. Санкция за длительное исполнение судебного акта или несвоевременное исполнение исполнительного листа действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда на управление внутренних дел возложена обязанность в установленный срок произвести выдачу обществу лицензии.

Поскольку в установленный срок лицензия обществу выдана не была, определением суда на управление внутренних дел наложен судебный штраф согласно части 2 статьи 332 АПК РФ.

Установив, что ко дню обращения общества с заявлением о наложении судебного штрафа решение суда исполнено, лицензия управлением выдана, хотя и с нарушением установленного срока, кассационный суд сделал вывод об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа в соответствии со статьей 332 АПК РФ, отменив судебные акты первой и апелляционной инстанций (постановление от 18.11.2011 № Ф03-5688/2011 по делу № А59-5028/2010 Арбитражного суда Сахалинской области).

8. Непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление может быть расценено как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа.

С формально-правовой точки зрения возможность наложения на ответчика штрафа за непредставление отзыва на исковое заявление ограничена, так как в силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренным данным Кодексом.

О возможности наложения штрафа при неисполнении ответчиком обязанности представить отзыв в АПК РФ в прямой постановке указаний не содержится.

Невыполнение ответчиком обязанности по представлению отзыва на исковое заявление влечет последствия, определенные частью 4 статьи 131 АПК РФ, согласно которой в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем не менее, по смыслу процессуальной деятельности суда и общих принципов АПК РФ наложение судебного штрафа в случае непредставления отзыва на исковое заявление в отдельных случаях не исключается.

В этой связи следует отметить, что на практике встречаются обе эти ситуации, однако, рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа зависит от конкретных обстоятельств дела, связанных с поведением стороны, что безусловно влияет на судебное усмотрение при мотивации судебного акта.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор акционерного общества обратился с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся во включении в закрытый реестр требований кредиторов должника новых требований, неуведомлении остальных кредиторов об этом, в ненаправлении суду соответствующей информации.

Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, на конкурсного управляющего наложен судебный штраф за неуважение к суду. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсному управляющему неоднократно указывалось на необходимость заблаговременного представления отзыва на жалобу конкурсного кредитора с приложением доказательств в подтверждение доводов и направления копий указанных документов другим участникам дела и суду. Требуемые судом отзыв и доказательства конкурсный управляющий длительное время не представлял, рассмотрение жалобы несколько раз откладывалось.

Оценка такого неисполнения конкурсным управляющим определений суда в установленный срок при отсутствии на то уважительных причин, как проявление неуважения к суду, кассационной коллегией признана правомерной. При этом, суды всех инстанций отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что представление отзыва является его правом, а не обязанностью, поскольку из буквального толкования содержания пункта 1 статьи 131 АПК РФ следует обратное (постановление от 25.06.2013 № Ф03-2569/2013 по делу № А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области).

При рассмотрении другого дела суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа и оставившее его без изменения постановление апелляционного суда, указав на то, что неисполнение ответчиком определения суда в части подготовки отзыва на исковое заявление к предварительному судебному заседанию, при условии его представления к судебному разбирательству, не является основанием для наложения судебного штрафа.

Судом округа также отмечено, что определение о назначении дела к судебному разбирательству не содержало сведений о невозможности его рассмотрения без отзыва ответчика и назначения иного срока для его представления, непредставление отзыва к предварительному заседанию не привело к затягиванию судебного разбирательства, явка ответчика не являлась обязательной (постановление от 01.03.2013 № Ф03-6348/2012 по делу № А51-2709/2012 Арбитражного суда Приморского края).

В следующих делах суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70, частью 2 статьи 111, частью 1 статьи 131, частью 1 статьи 156 АПК РФ, также отменил судебные акты о наложении на ответчика судебного штрафа за непредставление отзыва на иск, сославшись на то, что отзыв на иск не относится к числу доказательств по делу, за непредставление которых согласно части 9 статьи 66 АПК РФ возможно наложение судебного штрафа, за неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по направлению в арбитражный суд отзыва на иск предусмотрена иная ответственность, отличная от наложения судебного штрафа (в частности, отнесение на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела) (постановление от 18.02.2013 № Ф03-6347/2012 по делу № А51-2710/2012 Арбитражного суда Приморского края, постановление от 16.01.2013 № Ф03-6346/2012 по делу № А51-2711/2012 Арбитражного суда Приморского края).

uristinfo.net

§ 3. Судебные штрафы

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты — решения, определения, постановления арбитражных судов — обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Неисполнение судебных актов влечет ответственность, установленную АПК РФ. Одним из отрицательных правовых последствий является наложение судебного штрафа.
Судебный штраф, являясь мерой воздействия имущественного характера на лиц, не выполняющих предписания судебных органов, представляет собой одно из проявлений юридической ответственности, которое мы определяем как применение к правонарушителю предусмотренных санкцией юридической нормы мер государственного принуждения, выражающихся в форме лишений личного, организационного либо имущественного характера. Как и любая мера ответственности, судебный штраф применяется только за совершенное правонарушение, а его основанием выступает состав совершенного правонарушения. Несмотря на то что рассматриваемые нами меры ответственности хоть и носят имущественный характер, но их нельзя смешивать с мерами гражданско-правовой ответственности имущественного характера. В данном случае имеет место специфическая мера ответственности имущественного характера в арбитражном процессе. Эту ответственность не представляется возможным отнести также и к административной.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Однако в соответствии со ст. 119 АПК РФ судебный штраф налагается арбитражным судом в случаях и размерах, предусмотренных АПК РФ, и взыскивается в федеральный бюджет.
Анализ данной формулировки дает основание для следующих выводов.
Во-первых, штраф налагается только в случаях, прямо предусмотренных в АПК РФ:
1) за неисполнение обязанности предоставить истребованное арбитражным судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными (ст. 66),
2) за несоблюдение мер по обеспечению иска, заключающихся в запрещении другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (ст. 96),
3) за нарушение порядка в судебном заседании (ст. 154),
4) за неявку в судебное заседание вызванных иных лиц, участвующих в деле (ст. 156),
5) за неявку в судебное заседание вызванных эксперта, свидетелей, переводчика (ст. 157),
6) за неявку в судебное заседание вызванных представителей государственных органов, органов местного самоуправления, представителей административных органов, лиц, участвующих в деле, и иных должностных лиц, принявших оспариваемый акт (ст. 194, 200, 205, 210, 215),
7) за утрату исполнительного листа (ст. 331),
8) за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств и за неисполнение указанным в исполнительном листе лицом действий, на которое возложено совершение этих действий (ст. 332).
Во-вторых, наложение штрафа является безусловной обязанностью арбитражного суда. Поэтому суд не вправе не применять указанную санкцию или заменять ее иными мерами воздействия по своему усмотрению при наличии указанных в законе оснований для ее применения.
АПК РФ установлены пределы штрафа, который может быть взыскан за каждый вид нарушения. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 руб., на должностных лиц — 5000 рублей, на организации — 100 000 руб.
При определении конкретного размера штрафа арбитражный суд учитывает фактические обстоятельства, в частности характер спора, сумму иска, последствия допущенного нарушения, степень тяжести нарушения и т.п.
В-третьих, штраф взыскивается в федеральный бюджет.
В-четвертых, штраф взыскивается с допустивших нарушения граждан, организаций, должностных лиц и граждан-предпринимателей, как являющихся участниками дела, так и не являющихся ими.
Уплата штрафа не освобождает правонарушителя от выполнения возложенных на него АПК РФ или судом обязанностей. При неисполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска (ст. 96 АПК РФ) или об обеспечении исполнения решения (ст. 100 АПК РФ) правонарушитель может быть привлечен и к гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные истцу таким неисполнением.
Наложить судебный штраф вправе только суд. Вопрос о наложении штрафа разрешается в заседании арбитражного суда в составе, определенном в соответствии со ст. 17 АПК РФ: единолично (в суде первой инстанции или единоличном составе) или коллегиально (в коллегиальном составе и других инстанциях).
Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.
Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, а в отношении лица, не присутствовавшего в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.
О времени и месте судебного заседания лица, в отношении которых рассматривается вопрос о наложении штрафа, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении. Уведомление судом таких лиц является обязательным.
Однако неявка в суд надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении штрафа.
Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
По результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа арбитражный суд выносит определение в виде отдельного документа. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.
В определении указываются:
1) дата и место вынесения определения,
2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания,
3) наименование и номер дела,
4) наименования лиц, участвующих в деле,
5) вопрос, по которому выносится определение,
6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты,
7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса,
8) порядок и срок обжалования определения. Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.
Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.
Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.
Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.
Особого внимания требует тот факт, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа, его вынесение не препятствует дальнейшему движению дела.

Обзор судебной практики по штрафам в арбитражном судопроизводстве.

Статья 66. Представление и истребование доказательств

9. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В то же время названный кодекс наделяет суд правом истребовать доказательства. За неисполнение обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, налагается штраф в размере до 1000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (ч. 1 ст. 119 АПК РФ).

Относимость и допустимость доказательств согласно статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что определения суда от 18.06.03 и 14.07.03 об истребовании доказательства — реестра акционеров, у ответчика — ОАО «Пермтурист», последним не были исполнены без уважительных причин.

Поскольку суд установил в действиях (бездействии) ответчика проявление неуважения к суду, применение ответственности в виде штрафа, в соответствии со ст. 119 АПК РФ, является правомерным. (Постановление ФАС УО от 09.01.2004 №Ф09-3893/03-ГК)

Учитывая, что требуемый расчет является письменным доказательством по делу, а также то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения Пенсионным фондом процессуальных обязанностей, наложение судебного штрафа произведено судом обоснованно. (Постановление ФАС УО от 24.03.2004 №Ф09-1077/04-АК)

Требование арбитражного суда, изложенное в Определении от 02.12.2002, получено Инспекцией МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы 11.12.2002, что следует из уведомления о вручении почтового отправления, ответ отправлен 20.12.2002, что видно из даты на штемпеле, поставленного органом связи на конверте почтового отправления.

Основанием для наложения штрафа послужило то, что инспекция в установленный в Определении от 02.12.2002 срок не исполнила требование суда о представлении сведений о расчетных счетах ОАО «Центртрубопроводстрой», а представленные 28.12.2002 сведения являются неполными, так как отсутствуют адреса банков.

Как видно из ч. 9 ст. 66 АПК РФ, наложение судебного штрафа может иметь место в двух случаях: неисполнения соответствующим лицом обязанности представить истребуемое судом доказательство либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

Материалами дела подтверждено, что инспекция отправила сведения 20.12.2002 (исх. N 10/05/26759 от 19.12.2002), которые поступили в суд 28.12.2002.

При этом эти сведения были представлены до предварительного судебного заседания, назначенного на 30.12.2002 в 9 час. 30 мин. Определением от 02.12.2002.

Кроме того, судом не учтено, что на основании Постановления Правительства РФ от 06.11.2001 N 767 «О переносе выходных дней в 2002 г.» выходной день с воскресенья 15 декабря был перенесен на пятницу 13.12.2002.

Следовательно, начало течения 5-дневного срока для исполнения требования суда приходится на 15.12.2002.

Учитывая изложенные обстоятельства и правовые основания для наложения штрафа, указанные в ч. 9 ст. 66 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене. (Постановление ФАС МО от 18.07.2003 №А14-1324/02/50/24)

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд дважды — определениями от 03.03.2003 со сроком исполнения до 24.03.2003 и от 24.03.2003 со сроком исполнения не менее чем за пять дней до даты судебного заседания, т.е. не позднее 25.04.2003, — истребовал от инспекции необходимые доказательства.

Инспекция письмом от 18.04.2003 N 01-125/6/3470 направила в адрес арбитражного суда расчет штрафных санкций и копию лицевой карточки за 2000 год по акцизу на водку и ликероводочные изделия, что подтвердила копией реестра отправляемой корреспонденции с отметкой отделения связи от 22.04.2003. Учитывая, что данные документы в установленный срок, а также ко дню рассмотрения спора в арбитражный суд не поступили, поскольку направлены несвоевременно, без учета времени на почтовый пробег, кассационная инстанция не признает надлежаще исполненным указанное выше определение суда.

Доказательств исполнения определения суда от 03.03.2003 инспекцией не представлено, копия сопроводительного письма от 18.03.2003 N 01-125/6/2280 без отметки отделения связи о принятии корреспонденции к отправлению таковым доказательством не является.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно вынес определение о наложении на инспекцию штрафа. Оснований для его отмены не имеется. (Постановление ФАС СЗО от 27.03.2003 №Ф04/5493-964/А70-2003)

10. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

11. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

12. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.

Статья 96. Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска

2. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Статья 119. Наложение судебных штрафов

1. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц — пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации — тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать 1000 МРОТ. Суд наложил штраф на ответчика в максимальном размере. Налагая штраф в максимальном размере, суд не обосновал свое решение. При этом не выяснил, имелись ли смягчающие обстоятельства, позволяющие уменьшить размер штрафа. (Постановление ФАС МО от 17.06.2004 № КА-А40/4787-04)

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, определяя размер штрафа, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что штраф подлежит взысканию в размере 1000 МРОТ, в то же время арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер за соответствующее правонарушение, поэтому суд должен исходить из конкретных обстоятельств.

Кроме того, конкретный размер штрафа должен быть определен в рублях исходя из минимального размера оплаты труда, определенного федеральным законодательством. (Постановление ФАС МО от13.05.2004 № КА-А40/3614-04)

В связи с непредставлением в установленные сроки подлинных экземпляров договора купли-продажи, акта приема-передачи, акта зачета взаимных требований и неявкой в суд представителя истца на ЗАО «Термоформ» был наложен судебный штраф в размере 100000 рублей.

Имеющимися в деле материалами подтверждается недобросовестное отношение истца к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда.

Поскольку проявленное неуважение к суду носит неоднократный характер, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется. (Постановление ФАС УО от 02.08.2004 № Ф09-2385/04-ГК)

С учетом того, что инспекция является бюджетной организацией, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа до 1000 рублей. (Постановление ФАС СКО от 20.06.2003 №Ф08-2058/2003-764А)

В связи с не представлением в установленные сроки истребуемых доказательств и неявкой в суд без уважительных причин представителя истца, на предприятие был наложен судебный штраф в размере 70000 руб.

Поскольку проявленное неуважение к суду носит неоднократный характер, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется. (Постановление ФАС УО от 02.12.2002 №Ф09-2519/02-АК)

Рассматривая заявление о наложении судебного штрафа, арбитражный суд указал на то, что на ФГУП «Гостиничный комплекс «Славянка» неоднократно налагались штрафы.

Учитывая длительное неисполнение должником судебного акта, суд наложил судебный штраф в размере 1000 МРОТ в соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Кассационная инстанция полагает данный вывод суда правильным. (Постановление ФАС МО от 13.09.2004 №КГ-А40/7238-04)

2. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца, гражданином Пикаловым В.К., действовавшим по доверенности, в судебном заседании 06.05.2003 высказаны некорректные замечания в адрес суда. Указанные данные отражены в протоколе судебного заседания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проявления неуважения к суду, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 06.05.2003, в котором отражены факты проявленного заявителем жалобы неуважения к суду. (Постановление ФАС ЦО от 21.10.2003 №А23-329/03Г-17-8)

Между тем отводы судьи не были мотивированы ссылкой на доказательства, о чем указано в определениях суда об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи.

Кассационная инстанция находит правильным довод суда о том, что, заявляя необоснованные отводы судьи, Тарханов М.В. действовал с целью затягивания судебного процесса.

Таким образом, злоупотребляя своими процессуальными правами, Тарханов М.В. проявил неуважение к арбитражному суду.

Суд правомерно, на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложил на Тарханова М.В. штраф в размере 2500 рублей. (Постановление ФАС ЗСО от 03.04.2003 № Ф04/1430-204/А70-2003)

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для представителей лиц, участвующих в деле, таких неблагоприятных последствий при злоупотреблении процессуальными правами, как наложение судебного штрафа, то они не основаны на правильном толковании положений этого Кодекса. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф не только на лиц, участвующих в деле, но и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. (Постановление ФАС ЗСО от 25.02.2003 №Ф04/854-73/А70-2003)

Как видно из материалов дела, определением от 13.05.2004 на Администрацию Завьяловского района (далее — Администрация) наложен судебный штраф в размере 100000 руб. за проявленное Администрацией и и.о. руководителя должника Мироновым С.Р. неуважение к арбитражному суду, выразившееся в неисполнении указанными лицами требований определения от 23.03.2004, а именно непредставлении в суд кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения в нарушение п. 3 ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», перечня лиц, находившихся в трудовых отношениях с МУП «Завьяловское РПО ЖКХ», штатного расписания, приказа об утверждении штатного расписания, что привело к затягиванию судебного процесса.

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что непредставление Администрацией и и.о. руководителя должника Мироновым С.Р в суд указанных в определении от 23.03.2004 документов явилось проявлением неуважения к суду, отсутствуют. Вопрос о причинах непредставления Администрацией истребованных документов судом не исследовался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение о наложении судебного штрафа на Администрацию Завьяловского района.

Вместе с тем, ссылка суда апелляционной инстанции на ч. 5 ст. 66 АПК РФ в подтверждение отсутствия оснований для наложения штрафа по ст. 119 АПК РФ является ошибочной, поскольку в силу ст. 16, ч. ч. 4, 6 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательства не только по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Кроме того, из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции подлежит исключению суждение суда о виновности и.о. руководителя должника Миронова С.Р. в непредставлении документов, поскольку судом первой инстанции он к ответственности не привлекался.

Указанные недостатки не повлекли принятие незаконного постановления апелляционной инстанции. (Постановление ФАС УО от 11.11.2004 №Ф09-3738/04-ГК)

РЭК Красноярского края уклонилась от исполнения судебного акта, что судом с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно расценено как неуважение к арбитражному суду.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности наложения штрафа в порядке части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на государственный орган, так как подобный штраф может быть наложен только на физических лиц, учтен быть не может.

Часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общем порядке устанавливает предельные размеры налагаемых штрафов на граждан, должностных лиц и организации.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РЭК Красноярского края является лицом, участвующим в деле, а следовательно, может быть подвергнута арбитражным судом наложению штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель исходит из того, что объективная сторона правонарушения сформулирована именно в указанной норме, а не в статье 119 Кодекса. Между тем, РЭК Красноярского края подвергнута судебному штрафу за неуважение к суду, выразившееся в уклонении от исполнения судебного акта, то есть за совершение действий, направленных на неисполнение судебного акта в части, касающейся устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя по делу. В частности, речь идет об осознанном отказе от исполнения судебного акта, что нашло отражение в постановлении апелляционной инстанции. (Постановление ФАС ВСО №А33-9189/03-С6-Ф02-3881/04-С1)

3. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом не была учтена личность — кто является субъектом привлечения к ответственности, поскольку судебные штрафы взыскиваются из личных средств, является неправомерным.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

Однако в спорном случае судом определен субъект привлечения к ответственности — судебный штраф возложен на организацию, а не на должностное лицо организации. (Постановление ФАС МО от 18.10.2004 №КА-А40/9397-04)

4. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Статья 120. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который по правилам Кодекса не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Со стороны ЗАО «СыВел» подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. Указанное определение вынесено судом первой инстанции в порядке, установленном в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции обжалуются в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного Кодекса.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа не может быть также отнесено к категории определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу в силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждается с момента принятия искового заявления и заканчивается исполнением принятого судебного акта. Вопрос о наложении либо об отказе в наложении судебного штрафа не может являться препятствием для движения дела.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно возвратил апелляционную жалобу ЗАО «СыВел» на определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на основании пункта 2 части второй статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Постановление ФФАС ВСО от 04.11.2003 №А33-8534/02-С2-Ф02-3821/03-С2)

1. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

2. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

3. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Из содержания определения от 26.01.2004 видно, что основанием для наложения штрафа послужили факты неисполнения ответчиком определения от 17.12.2003.

Арбитражный суд определением от 17.12.2003 назначил на 26.01.2004 проведение судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа по факту невыполнения процессуальных обязанностей по истребованию доказательств по определению суда от 13.11.2003 и обязал ответчика представить пояснение о причинах невыполнения определений от 01.10.2003, от 30.10.2003, от 13.11.2003 и обеспечить явку своего представителя.

Фактически в судебном заседании 26.01.2004 с участием представителя ответчика суд рассмотрел вопрос о неисполнении определения от 17.12.2003, выразившемся в непредставлении документов по указанному акту и неявке руководителей в судебное заседание, и наложил на ответчика штраф в размере 75000 рублей.

Таким образом, в нарушение данной нормы права судебное заседание 26.01.2004 проведено судом по иным основаниям, чем указаны в определении от 17.12.2004.

Таким образом, у суда не имелось оснований в судебном заседании 26.01.2004 рассматривать вопрос о наложении штрафа за неисполнение ответчиком определения от 17.12.2003.(Постановление ФАС ЗСО от 17.08.2004 №Ф-04-5588/2004(А67-3727-9))

4. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

5. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу — исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.

6. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, сослался на ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что названным Кодексом обжалование определения об отложении рассмотрения дела не предусмотрено и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Анализ содержания апелляционной жалобы, поданной Захаровым Г.К., позволяет прийти к выводу о том, что в ней содержатся доводы относительно несогласия последнего не только с Определением от 29.05.2003, которым на него возложена обязанность по проведению собрания кредиторов ООО «Фирма-Бунс», но также и с наложением на него судебного штрафа в соответствии с Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2003.

Судебный акт должен содержать выводы по каждому заявленному требованию. При этом действующее процессуальное законодательство не наделило суд правом изменять содержание требований, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 6 ст. 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, не рассмотрел заявленные им доводы о несогласии с судебным актом, который в соответствии с АПК РФ может быть обжалован в порядке апелляционного производства. (постановление ФАС ЦО от 30.07.2003 № А23-979/01Б-7-67)

7. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.

Статья 154. Порядок в судебном заседании

5. Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле

4. В случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Поскольку ИМНС дважды не обеспечила явку представителей в судебное заседание, при условии, что явка представителей была признана обязательной, у суда были основания для наложения на ИМНС судебного штрафа.

Доводы ИМНС об отсутствии признаков неуважения к суду и направлении ходатайств об отложении дела не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку такие обстоятельства не установлены в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве условий освобождения от уплаты судебного штрафа. (Постановление ФАС СКО от 20.06.2003 №Ф08-2058/2003-764А)

Суд в своем определении не сослался на доказательства, подтверждающие установление им перечисленных в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд, принимая решение о наложении судебного штрафа, исходил лишь из неявки истца в судебное заседание и не исследовал доказательства, относящиеся к вопросу о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, судом не опровергнуты доводы истца и не установлена его вина в неявке в судебное заседание.

При таких обстоятельствах в определении от 07.05.2003 не приведены доказательства, на основании которых был сделан вывод о том, что ООО «Волгоградмебелькомплект» проявило неуважение к суду, то есть совершило виновные действия, повлекшие наложение судебного штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 и п. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд путает – в АПК не пункты, а части – прим.sud).

Определение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 27.03.2003, ООО «Волгоградмебелькомплект» не получено (л. д. 83), причина неполучения отделением связи не указана.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для наложения на истца штрафа в соответствии со ст. ст. 119, 120, п. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2003 №А12-17186/02-С45-V/38)

Из указанных выше определений суда усматривается, что суд признавал явку инспекции в судебные заседания обязательной, о чем надлежащим образом извещал стороны.

Инспекция явку представителя в судебные заседания не обеспечила, уважительные причины неисполнения определений в этой части не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно вынес определение о наложении на инспекцию штрафа. Оснований для его отмены не имеется. (Постановление ФАС ЗСО от 27.10.2003 № Ф04/5493-964/А70-2003)

Статья 157. Последствия неявки в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков

2. В случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Статья 194. Судебное разбирательство по делам об оспаривании нормативных правовых актов

3. Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

3. Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Статья 205. Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности

4. Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Статья 210. Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов

3. Арбитражный суд может признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Статья 215. Судебное разбирательство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций

3. Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Статья 331. Ответственность за утрату исполнительного листа

На лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами

Налагая штраф за неисполнение судебного акта, первая инстанция сослалась на ст. ст. 16 и 119 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом первой инстанцией не учтено, что ответственность за неисполнение судебного акта установлена ст. 332 АПК РФ.

Принимая определение о наложении штрафа, первая инстанция ст. 332 АПК РФ не руководствовалась, в связи с чем не выяснила, имеются ли юридические и фактические основания для наложения на конкурсного управляющего ОАО «Элбим Банк» Б. штрафа за неисполнение судебного акта. (Постановление ФАС МО от 22.01.2004 №КГ-А40/11285-03)

Суду на основе надлежащего исследования представленных сторонами доказательств следует установить, имело ли место со стороны ОАО «Телекомпания «ТВ Центр» неисполнение судебного акта: если неисполнение имело место — имеются ли обстоятельства, освобождающие должника от ответственности за неисполнение судебного акта, и имеются ли, таким образом, основания для наложения на телекомпанию судебного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Постановление ФАС МО от 03.03.2004 №КГ-А40/796-04)

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом — исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Исходя из содержания указанной нормы, ответственность за неисполнение судебного акта может быть применена арбитражным судом лишь в том случае, если банк или иная кредитная организация не исполнили требования судебного акта, хотя денежные средства на счетах должника имелись, и банк (иная кредитная организация) мог произвести списание средств со счета должника в порядке исполнения судебного акта. (Постановление ФАС МО от 06.08.2004 №КГ-А40/6466-04)

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Ст. 119 АПК РФ установлены три субъекта, на которые арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Это — граждане, должностные лица и организации.

Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена ст. 332 АПК РФ, в соответствии с п. 2 (позор ФАС МО! Не пункт, а часть! Прим. –sud) которой она может быть возложена на лицо, которое должно исполнить действия, указанные в исполнительном листе.

Т.к. от имени налогового органа выступает его руководитель, он является должностным лицом, обязанным исполнить судебный акт.

В силу ч. 3 ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» ответственность может быть наложена на гражданина или должностное лицо, которое в силу своих служебных обязанностей должно исполнить исполнительный документ.

Следовательно, ответственность может нести должностное лицо налогового органа, а не ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы как организация. (Постановление ФАС МО от 10.07.2003 №КА-А40/4650-03)

Таким образом, ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий устанавливается в отношении конкретного лица, на которое было возложено исполнение этих действий в исполнительном листе. На обязанность конкретного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должно быть указано в самом судебном акте, в его резолютивной части, воспроизведенной в исполнительном листе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2003 по делу N А40-6367/03-14-53 обязанность возместить ООО «Рикартек» НДС в размере 299250 руб. путем возврата возложена на ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы.

Следовательно, руководитель Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы С. не является стороной в исполнительном производстве и субъектом ответственности по ст. 332 АПК РФ, поскольку должником, обязанным совершить определенные действия, является Инспекция МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за неисполнение исполнительного документа на руководителя Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы С.

Данная позиция следует также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 443-О от 04.12.2003, согласно которому за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных Арбитражным процессуальным кодексом.

В рассматриваемом деле таким лицом является Инспекция, а не ее руководитель.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене. (Постановление ФАС МО от 25.05.2004 №КА-А40/4070-04)

Налагая штраф за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14134/03-107-183 на временно исполняющую обязанность руководителя Инспекции К. (приказ от 21.10.03 N 630-лс) в связи с неисполнением решения суда о возврате НДС на момент рассмотрения спора, арбитражный суд исходил из того, что совершение действий по исполнению исполнительного документа законодателем возложены на руководителя Инспекции, поскольку решение от имени налогового органа принимает его руководитель. При этом суд сослался на п. 6 Приказа МНС России от 27.12.2000 N БГ-3-01/461.

Однако свое решение о наложении судебного штрафа суд должным образом не обосновал нормами процессуального законодательства, предусматривающими персональную ответственность руководителя юридического лица за неисполнение решения суда, возлагающего обязанность на само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты не могут отвечать требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду необходимо обосновать свое решение со ссылкой на нормы процессуального права, предусматривающие персональную ответственность должностного лица за неисполнение судебного акта.

При этом следует учесть положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок взыскания судебных штрафов. (Постановление ФАС МО от 04.06.2004 №КА-А40/3283-04)

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий штраф может быть наложен лишь на то лицо, на которое возложено совершение этих действий, то есть на лицо, указанное в исполнительном листе. Им может быть как юридическое, так и физическое лицо.

Отказывая в применении санкций в отношении юридического лица, ИМНС РФ, суд указал на излишнее взыскание штрафа сразу с двух лиц, тем самым не исключая ответственности за исполнение судебного решения непосредственно должника.

При новом рассмотрении дела суду следует обосновать принятое решение нормами процессуального законодательства, предусматривающими персональную ответственность руководителя юридического лица за неисполнение решения суда, возлагающего обязанность на само юридическое лицо.

Кроме того, суду следует, устанавливая срок исполнения решения суда, учесть имущественный характер требований по делу и право ответчика ходатайствовать о приостановлении исполнения при подаче кассационной жалобы. (Постановление ФАС МО от 18(23) марта 2004 №КА-А40/1783-04)

3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для наложения штрафных санкций не имеется, ввиду того, что им исполнено решение суда, отклоняется, поскольку обязанность по исполнению судебного акта не освобождает от уплаты судебного штрафа.

Штраф возлагает на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. (Постановление ФАС МО от 13.09.2004 №КГ-А40/7238-04)

4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава — исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Довод налогового органа о том, что после возбуждения исполнительного производства не предусмотрена возможность обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с ходатайством о наложении штрафа, не соответствует процессуальному законодательству и законодательству об исполнительном производстве, поскольку такая возможность прямо предусмотрена ч. 4 ст. 332 АПК РФ, согласно которой вопрос о наложении штрафа рассматривается судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.

Довод налогового органа о том, что Инспекцией было выполнено решение суда в части признания недействительным решения налогового органа, свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны налогового органа, поскольку решение суда первой инстанции в части возврата НДС не исполнено в установленном порядке.

Непредъявление исполнительного листа в налоговый орган не освобождает его от совершения действий, указанных в решении суда и исполнительном листе. (Постановление ФАС МО от 06.12.2004 №КА-А40/11364-04)

На кого наложен штраф?

Поскольку определения суда истцом не выполнены, арбитражный суд воспользовался предусмотренным законом правом, правомерно наложил штраф за неуважение к суду.

Однако штраф наложен судом на директора ОАО «Пивзавод «Воронежский» Дмитращука Ю.Н., как на должностное лицо. Поскольку данное лицо должностным лицом в смысле ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, штраф за неуважение к суду в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал наложению на истца — ОАО «Пивзавод «Воронежский». (Постановление ФАС УО от 26.02.2004 № Ф09-390/04-ГК)

Учитывая, что директор ЗАО «Термоформ» выступает в суде от имени юридического лица и защищает права и законные интересы организации, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что штраф должен был быть наложен на должностное лицо, отклоняются. (Постановление ФАС УО от 02.08.2004 № Ф09-2385/04-ГК)

Акт сверки. Чья обязанность?

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, причем каждая сторона самостоятельно и по своей воле решает, какие доказательства представлять в обоснование своих доводов, на которые она ссылается.

В силу ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждой стороне по делу лежит обязанность по сбору доказательств.

Следовательно, сторона ОАО «Мальцовский портландцемент», не представившая акт сверки расчета, самостоятельно несет риск наступления определенных последствий.

Таким образом, действия ответчика, направленные на уклонение от проведения сверки, нельзя расценивать как злоупотребление ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для наложения штрафа за непредставление ответчиком акта сверки, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене. (Постановление ФАС ЦО от 21.10.2003 №А09-100/03-9)

Уклонение ответчика от составления акта сверки взаимных расчетов основанием для наложения на него судебного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, не является. (Постановление ФАС УО от 06.03.2003 №Ф09-393/03-ГК)

Суд запрашивает доказательства.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции обязал инспекцию по налогам и сборам представить доказательства, которыми налоговый орган не располагал, запрашиваемые документы находились в Михайловском районном суде, затем были направлены в Амурский областной суд. Таким образом, суд возложил обязанность на налоговую инспекцию представить документы, находящиеся у третьего лица.

Данная позиция арбитражного суда является ошибочной, поскольку в соответствии с действующим законодательством суд имеет право запрашивать по своей инициативе необходимые материалы, при этом не обязывать лиц, участвующих в деле, истребовать доказательства у третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Таким образом, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, предоставлять те или иные доказательства по делу. Участники спора должны самостоятельно заботиться об установлении всех выгодных им обстоятельств по делу и предоставлять доказательства для подтверждения своих позиций.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом в случае непредставления доказательств суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. (Постановление ФАС ДО от 18.02.2004 №Ф03-А04/03-2/3709)

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушена ст. 66 АПК РФ, поскольку суд не мог по своей инициативе запрашивать данные доказательства, отклоняется, как необоснованный, так как судом запрошены не доказательства, как таковые, а подлинники документов, находящиеся у ответчика, копии которых представлены истцом в качестве доказательств. (Постановление ФАС УО от 08.09.2004 №Ф09-2951/04-ГК)

Как следует из материалов дела, арбитражный суд определениями от 19.11.2002, 17.12.2002, 10.02.2003 обязал КНГ «Арсеньевские вести» представить суду сведения о местожительстве Завадской М., определениями от 17.12.2002, 10.02.2003 — представить учредительные документы.

Ответчиком требования суда без уважительных причин исполнены не были, в связи с чем суд на основании ст. ст. 119, 120 АПК РФ вынес определение о наложении штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, рассматривают дела с участием органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, куда отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 5 ч. 1).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что указанные в ч. 1 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не указал в исковом заявлении местонахождения Завадской М., не может быть принят во внимание, так как автор публикации Завадская привлечена в качестве второго ответчика по инициативе суда.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются необоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. (Постановление ФАС ДО от 26.06.2003 года № Ф03-А51/03-1/1225)

Не предусмотрено бюджетом?

Не может служить основанием для отмены принятых судебных актов и довод Налоговой инспекции о том, что сметой доходов и расходов по бюджетным средствам на 2004 г. не предусмотрена выплата присужденных к оплате штрафов и, следовательно, если данный штраф будет принудительно обращен к взысканию, он не может быть выплачен Налоговой инспекцией.

Приведенное обстоятельство не может являться препятствием для возложения судебного штрафа, поскольку из текста закона, регулирующего спорное правоотношение, такое условие для его наложения отсутствует. (Постановление ФАС МО от 18.10.2004 №КА-А40/9397-04)

То обстоятельство, что арбитражным законодательством не отражен источник «взыскания» судебных штрафов, также не исключает наложение судебного штрафа в порядке ст. 332 АПК РФ. (Постановление ФАС МО от 06.12.2004 №КА-А40/11364-04)

Поскольку сумма штрафа взыскивается из бюджета РФ, необоснованным является довод Инспекции о том, что сметой доходов и расходов по бюджетным средствам не предусмотрены выплаты присужденных штрафов. (Постановление ФАС МО от 25.08.2004 № КА-А40/7389-04)

Это не повод для наложения штрафа:

Ссылка судебных инстанций на то, что Инспекция не отозвала выставленные ранее инкассовые поручения, не является поводом для наложения штрафа по изложенным ранее мотивам. (Постановление ФАС МО от 10.07.2003 №КА-А40/4650-03)

Согласно ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, в том числе вина лица, устанавливаются судом на основании оценки доказательств, проводимой судом по своему внутреннему убеждению путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При этом в решении и постановлении арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных требований закона суд не выполнил.

В материалах дела имеются письма МИМНС N 7 по Московской области от 23.05.03 N 231 и от 02.07.03 N 13/347 ДСП, адресованные ИМНС РФ N 9, о передаче карточек лицевых счетов ООО «Ледтранс-М» (т. 4, л. д. 117, 120), письмо от 02.06.03 N 3113 в Управление МНС России Московской области о разъяснении порядка исполнения требований пристава-исполнителя (т. 4, л. д. 118), ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 04.03.2003 (т. 4, л. д. 133) и иные документы, на которые ссылалось должностное лицо в обоснование своей правовой позиции.

Однако имеющимся в деле документам суд оценки не дал, доводы руководителя Инспекции должным образом не проверил. Вывод суда о длительности неисполнения судебного акта, с учетом доводов налогового органа, не обосновал.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора о взыскании судебных санкций за неисполнение судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить всю совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, о привлечении должностного лица к ответственности за неисполнение указанных в исполнительном документе действий, с учетом степени вины лица, проверить доводы должностного лица, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и рассмотреть спор, правильно применив нормы процессуального права. (Постановление ФАС МО от 12.02.2004 №КА-А41/270-04)

Без комментариев. (стыдно за судей)

Конкретный размер штрафа устанавливается, исходя из минимального размера оплаты труда, определенного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 (с учетом Федерального закона Российской Федерации «О внесении дополнения в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» N 42-ФЗ от 29.04.2002), и составляет с 01.05.2002 — 450 руб. в месяц.

Таким образом, наложение штрафа в размере двенадцати минимальных размеров оплаты труда в сумме 5400 руб., подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, произведено судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Постановление ФАС УО от 08.09.2003 №Ф09-2430/03-ГК)

Однако кассационная инстанция считает необходимым отметить, что, учитывая, что с 1 октября 2003 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет 600 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ максимальный размер судебного штрафа, подлежащий взысканию с организации, составляет 600000 рублей. Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судом установлена сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Хакасский муниципальный банк» в сумме 235162 руб. 57 коп., неправильное применение судом норм права не привело к принятию неправильного решения: сумма штрафа определена в установленных законом пределах. (Постановление ФАС МО от 14.07.2004 №КГ-А40/4830-04)

Договор подряда процедура оформления

    • Судебные штрафы в арбитражном процессе
    • Какой субъект налагает судебные штрафы
  • судебные штрафы это:
    • Смотреть что такое «судебные штрафы» в других словарях:
  • Судебные штрафы

Судебные штрафы в арбитражном процессе Участвующих в деле лиц. 2) Лиц, содействующих осуществлению правосудия. При неявке вызванных свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков по причинам, признанным судом неуважительными, на них может быть наложен штраф. 3) Лиц, не являющихся участниками процесса: 1. общим правовым основанием наложения на должностных лиц и граждан, не относящихся к участникам процесса, является несоблюдение судебных постановлений, а также законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений.

§ 2. судебные штрафы

Судебные штрафы налагаются на граждан или должностных лиц государственных предприятий, организаций, учреждений, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций только по определению суда или судьи в строго установленных законом случаях и размерах. Основанием применения такой санкции является невыполнение ими без уважительных причин каких-либо процессуальных обязанностей.

Статья 105. наложение судебных штрафов

Важно Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 225.12 настоящего Кодекса, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — пять тысяч рублей, на организации — десять тысяч рублей. 5. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. 6. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.
7.

32. судебные штрафы.

Копия этого определения направляется лицу, на которое наложен штраф (ст.97 ГПК). В течение 10 дней с момента получения копии определения указанное лицо может просить суд (судью), наложивший штраф, о сложении или уменьшении размера штрафа (термин “сложение” в данном случае означает освобождение от уплаты штрафа).


Заявление о сложении или уменьшении штрафа рассматривается в судебном заседании. Лицо, подвергнутое штрафу, извещается о времени и месте заседания, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.
На определение суда (судьи) об отказе сложить штраф или уменьшить его размер может быть подана частная жалоба или принесен протест (ст.98 ГПК). О наложении штрафа судья или суд выносит определение, копия которого направляется лицу, на которое наложен штраф. Штрафы, налагаемые на должностных лиц, взыскиваются из их личных средств.

Статья 119. наложение судебных штрафов

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает наложение штрафа на свидетелей, экспертов, переводчиков в случае их неявки по вызову суда, а также на не участвующих в деле граждан, нарушающих порядок в зале судебного заседания или же не выполнившее требования судебного исполнителя. Размеры штрафа неодинаковы для различных гражданско-процессуальных правонарушений.
Наименьший размер штрафа десять установленных законом минимальных размеров оплаты труда за уклонение переводчика от явки в суд или от исполнения своих обязанностей. Наибольший размер штрафа двести установленных законом минимальных размеров оплаты труда за неисполнение решения суда, обязывающего должника совершить определенные действия. В случае последующего неисполнение судебного решения штраф может налагаться неоднократно.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное нарушение виновное физическое лицо, а привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное нарушение юридическое лицо. Под физическими лицами в данном контексте понимаются должностные лица соответствующих юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.10 КоАП в случаях, если в соответствующих статьях КоАП не указано, что установленные ими правила применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, когда по смыслу данные нормы относятся и могут относиться только к физическому лицу. Поскольку АПК не устанавливает иного, это правило применимо и к судебным штрафам.

Какой субъект налагает судебные штрафы

§ 2. судебные штрафы

Судебные штрафы налагаются на граждан или должностных лиц государственных предприятий, организаций, учреждений, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций только по определению суда или судьи в строго установленных законом случаях и размерах. Основанием применения такой санкции является невыполнение ими без уважительных причин каких-либо процессуальных обязанностей.

Статья 105. наложение судебных штрафов

Важно Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 225.12 настоящего Кодекса, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — пять тысяч рублей, на организации — десять тысяч рублей. 5. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. 6. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.
7.

32. судебные штрафы.

Копия этого определения направляется лицу, на которое наложен штраф (ст.97 ГПК). В течение 10 дней с момента получения копии определения указанное лицо может просить суд (судью), наложивший штраф, о сложении или уменьшении размера штрафа (термин “сложение” в данном случае означает освобождение от уплаты штрафа).


Заявление о сложении или уменьшении штрафа рассматривается в судебном заседании. Лицо, подвергнутое штрафу, извещается о времени и месте заседания, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.
На определение суда (судьи) об отказе сложить штраф или уменьшить его размер может быть подана частная жалоба или принесен протест (ст.98 ГПК). О наложении штрафа судья или суд выносит определение, копия которого направляется лицу, на которое наложен штраф. Штрафы, налагаемые на должностных лиц, взыскиваются из их личных средств.

Судебные штрафы

Следовательно, в случаях, когда соответствующие статьи АПК прямо называют субъектов соответствующих правонарушений (т.е. устанавливают иное), арбитражный суд не вправе расширять их круг. Так, неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если его явка была признана обязательной (ч.
4 ст. 156

АПК), может повлечь наложение судебного штрафа на юридическое лицо, не обеспечившее явку своего органа или представителя (ч. 4 и 5 ст. 59 АПК), но не может являться основанием для наложения одновременно штрафа и на руководителя либо иных должностных лиц этого юридического лица, поскольку субъект ответственности указан: это лицо, участвующее в деле, в данном случае — юридическое лицо. 5. Ответственность в виде судебного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч.

Статья 119. наложение судебных штрафов

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает наложение штрафа на свидетелей, экспертов, переводчиков в случае их неявки по вызову суда, а также на не участвующих в деле граждан, нарушающих порядок в зале судебного заседания или же не выполнившее требования судебного исполнителя. Размеры штрафа неодинаковы для различных гражданско-процессуальных правонарушений.
Наименьший размер штрафа десять установленных законом минимальных размеров оплаты труда за уклонение переводчика от явки в суд или от исполнения своих обязанностей. Наибольший размер штрафа двести установленных законом минимальных размеров оплаты труда за неисполнение решения суда, обязывающего должника совершить определенные действия. В случае последующего неисполнение судебного решения штраф может налагаться неоднократно.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное нарушение виновное физическое лицо, а привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное нарушение юридическое лицо. Под физическими лицами в данном контексте понимаются должностные лица соответствующих юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.10 КоАП в случаях, если в соответствующих статьях КоАП не указано, что установленные ими правила применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, когда по смыслу данные нормы относятся и могут относиться только к физическому лицу. Поскольку АПК не устанавливает иного, это правило применимо и к судебным штрафам.

Какой субъект налагает судебные штрафы

Такого рода санкции направлены на достижение сразу нескольких целей: обеспечение авторитета судебной власти, наказание за противодействие установленному законом порядку рассмотрения судом гражданских дел, предупреждение возможных нарушений гражданско-процессуальных обязанностей, содействие выполнению задач гражданского судопроизводства. Субъектом, к которому может быть применена санкция в виде судебного штрафа, выступает гражданин или должностное лицо.
Судебные штрафы налагаются судьей или судом в коллегиальном составе в случаях и размерах, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.


Смотрите видео: Вести-Хабаровск. Крайние меры (September 2020).