Гражданское право

Можно ли взыскать с наследников расходы на похороны?

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4426

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-53/14 по апелляционной жалобе Шустовой Н.М. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску Дедюшко Д.С. к Шустовой Н.М. о возмещении расходов, понесенных в связи со смертью наследодателя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Шустовой Н.М. и ее представителя Егорова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителей Дедюшко Д.С. Гулькова М.С. и Гулькова В.С., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Дедюшко Д.С. обратился в суд с иском к Шустовой Н.М., в котором просил взыскать в его пользу расходы, понесенные в связи со смертью наследодателя Шустова Е.А., в размере " . ", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " . ". В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" умер Шустов Е.А., наследником которого является ответчица Шустова Н.М. - его бабушка. Организацией и оплатой похорон занимался истец, "дата" он обратился с письмом к нотариусу Тереховой В.М. для уведомления наследников о намерении взыскать с них расходы по организации похорон наследодателя, однако от наследников ответа получено не было. Истец указывает, что с момента смерти все действия по достойному захоронению производились им, после смерти Шустова Е.А. услугами по вывозу тела в морг, установлению причин смерти занимался он. Он же оплачивал основные косметические ритуальные услуги при подготовке умершего перед переодеванием, им для осуществления достойных похорон были куплены и установлены: гроб дерево с накладным крестом и ритуальным комплектом, гранитный поребрик, памятник из гранита и искусственного камня с нанесением надписи, фотокерамики с редактированием фотографии, доставка памятника, кроме того, истцом были оплачены услуги, связанные с захоронением умершего: установка стелы (памятника врата) для умершего, установке гранитного поребрика, транспортные услуги по захоронению, после захоронения истец организовал и оплатил поминки умершего на 50 персон.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года исковые требования Дедюшко Д.С. удовлетворены частично. С Шустровой Н.М. в пользу истца взысканы расходы на достойные похороны в размере " . ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " . ", всего " . ".

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует

В апелляционной жалобе Шустова Н.М. в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что "дата" скончался Шустов Е.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры N . , расположенной по адресу: "адрес", расположенной по адресу: "адрес", денежных вкладов, причитающихся процентов, хранящихся в Банке " . "", Банке " . " Банке " . ", " . " (ОАО). Наследником является его бабушка Шустова Н.М., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на вышеуказанное наследственное имущество.

Шустова Н.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривала того обстоятельства, что приняла наследство после умершего Шустова Е.А., пояснила, что стоимость принятого ею после Шустова Е.А. наследства составила " . ", поскольку остальную часть наследства она добровольно отдала второму внуку.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что организацию похорон Шустова Е.А., а также организацию поминок осуществлял Дедюшко Д.С., ответчица участия в организации похорон и поминок не принимала, каких-либо денежных средств для этого не предоставляла.

В подтверждении понесенных фактических расходов на похороны Шустова Е.А. Дедюшко Д.С. были представлены платежные документы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных в соответствии со статьей 1174 ГК РФ, ФЗ "О погребении и похоронном деле" требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на похороны наследодателя, поскольку указанные расходы подтверждены истцом.

При этом довод жалобы о том, что Дедюшко Д.С. не вправе был организовывать похороны, тем более дорогие, поскольку Шустов Е.А., как следует из показаний свидетеля Дедюшко Ф.С., высказывал данное желание на случай своей гибели, а не смерти от болезни, не может быть принят судом апелляционной инстанцию. По смыслу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" высказанная Шустовым Е.А. просьба о достойных похоронах не должна ставиться в зависимость от причин смерти.

Согласно статьей 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом)).

Определенная государством стоимость гарантированного перечня услуг по погребению не является доказательством, подтверждающим довод ответчика о том, что вышеуказанные услуги должны были быть оказаны бесплатно, тем более, что данную компенсацию Дедюшко Д.С. не получал.

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем судебная коллегия указывает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего ( п. 1 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле"). Ссылки ответчика о том, что размер достойных похорон не может превышать " . ", не основан на нормах действующего законодательства.

Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего, уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда о возмещения истцу расходов за косметические ритуальные услуги, вывоз тела из морга, гроб с принадлежностями, транспортные услуги по захоронению, услуги по захоронению со стелой, граничный поребрик и его установку, поскольку они связаны с захоронением наследодателя, подтверждены документально. Суд первой инстанции обоснованно признал понесенные Дедюшко Д.С. указанные расходы на достойные похороны умершего Шустова Е.А . необходимыми и разумными. Доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шустова Н.М. не представила, как не представила и подтверждающих документов об иной стоимости ритуальных услуг, похоронных принадлежностей, ограды, услуг по изготовлению и установке памятника.

Доводы апеллянта о недопустимости представленных документов по причине отсутствия документов подтверждающих факт оплаты и отсутствии информации о том, что данные услуги имеют отношение к похоронам Шустова Е.А., признаются судебной коллегией несостоятельными. Указанные документы имеют все необходимые для платежных документов реквизиты, в них указаны фамилии умершего и заказчика, что позволяет признать их относимыми и допустимыми доказательствами. Указанный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взысканных сумм, исключив из них расходы на определение причин смерти Шустова Е.А. и на памятник " . " с сопутствующими услугами, а именно, доставка памятника на кладбище, надпись и фотокерамика, редактирование фотографии, предоплата за надпись и фото, а также хранение памятника.

К данному выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, расходы по определению смерти не носили обязательный характер, были вызваны обстоятельствами, связанными с поступающими в адрес Шустова Е.А. угрозами, следовательно не могут быть отнесены к расходам на достойные похороны.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты по установке памятника "Врата" относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

При этом судом установлено, что Дедюшко Д.С . по своей собственной инициативе взял на себя обязанности по содержанию, благоустройству и уходу за местом захоронения Шустова Е.А., а по установлению памятника " . " без согласования с наследником - ответчиком по настоящему спору.

Материалами дела подтверждается, что в момент захоронения на могиле была установлена стела. Как указывает истец, данная стела является частью памятника " . ". В подтверждение расходов на заказ и установку памятника " . " представлен договор купли-продажи N . от "дата" (л.д. 28-33).

Оценивая представленный договор и образцы заполнения платежного поручения на такие услуги, как доставка памятника на кладбище, надпись и фотокерамика, редактирование фотографии, предоплата за надпись и фото, а также хранение памятника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают единство композиции стелы и памятника " . " а также относимость указанных расходов к умершему Шустову Е.А. и их необходимость, поскольку памятник был заказан спустя более чем год после похорон и сведений об отнесении данных расходов к смерти Шустова Е.А. и необходимости дополнения иным памятником уже установленной на его могиле стелы в данных документах не имеется. При этом расходу по установление на могиле композиции, состоящей из памятника "Врата" и стелы, нельзя признать разумными.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из расходов на поминальный обед стоимости спиртных напитков, так как в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" указанные расходы не относятся к необходимым и разумным.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а сумма расходов на похороны, подлежащая взысканию, составит " . ", исходя из понесенных расходов за основные косметические ритуальные услуги перед переодеванием- " . ", вывоз тела из морга - " . ", гроб с ритуальными принадлежностями - " . ", транспортные услуги по захоронению- " . ", услуги по захоронению со стелой - " . ", граничный поребрик - " . " и его установку - " . ", а также на поминальный обед, за вычетом спиртных напитков, в сумме " . ".

Доводы жалобы об отсутствии в необходимости поминального обеда, заказанного на 50 человек из расчета " . " на одного человека, в связи с малочисленностью друзей Шустова Е.А., а также отсутствием родственников в "адрес", подлежат отклонению. Как следует из пояснений истца, поминки на 50 человек были организованы исходя из уровня жизни Шустова Е.А. и количества близких ему людей и деловых партнеров. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Не представлено ответчиком и доказательств завышенной стоимости поминального обеда, тем более, что как следует из меню (л.д. 34) он состояли из общепринятых на поминках недорогих блюд и закусок.

Соответственно изменится и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Шустовой Н.М. в пользу истца, который пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит " . ".

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года изменить.

Взыскать с Шустовой Н.М. в пользу Дедюшко Д.С. расходы на достойные похороны в размере " . ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " . ", всего " . "

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Что говорится о возмещении расходов на погребение наследодателя в статье 1174 ГК РФ ?

Гражданское законодательство содержит нормы в соответствии, с которым устанавливается порядок распределения расходов, связанных с погребением наследодателя (ст. 1174 ГК РФ).

На основании этой нормы все расходы подлежат возмещению за счет стоимости наследственной массы.

Эти средства расходуются на:

  1. Оплату лечения предсмертной болезни умершего лица,
  2. Процедуру его захоронения,
  3. Расходы, связанные с охраной наследственной массы,
  4. Расходы, которые осуществляются в процессе исполнения завещательного документа (при его наличии).

Необходимость возмещения все этих расходов, возникает у лиц, призванных к наследованию после принятия наследственной массы или к лицам, имеющим статус исполнителей завещательного документа, а также к самой наследственной массе.

Эти расходы должны быть до того, как наследники начнут исполнять денежные обязательства умершего лица перед кредиторами. Возмещения осуществляется каждым наследником в определенном размере, который не может превышать размер полученного по наследству имущества.

Первоначально возмещаются расходы, которые связаны с болезнью лица и его погребением.

Затем следует возместить расходы, которые были направлены на сохранение имущественной массы управлением этой массой.

В последнюю очередь подлежат возмещению расходы, которые вызваны исполнением завещательного документа.

Закон устанавливает правило в соответствии, с которым, для осуществления погребения, наследниками могут быть использованы любые денежные средства, которые принадлежали умершему лицу независимо от того, находятся они в наличной форме или в безналичной в виде банковских вкладов или банковских счетах.

В случаях, когда эти денежные средства имеют безналичную форму, находящуюся в пользовании банка, по постановлению нотариуса, банковская структура обязана предоставить эти средства лицу, осуществляемом организацию похорон, для оплаты расходов, связанных с ними.

Кто такой недостойный наследник?

Положены ли выплаты наследникам участников ВОВ, читайте тут.

Лицо, имеющее статус наследника средств, находящихся в банке, имеет право до истечения полугодового срока получения прав на имущество, обратится в банковскую организацию с требованием о предоставлении этих средств, для организации похорон. При этом существует одно важное правило, в соответствии с которым, размер предоставляемых денежных средств не может быть более 40 000 рублей.

Как взыскать с наследников расходы на похороны наследодателя?

Не смотря на то, что, как правило, погребением занимаются близкие родственники умершего, встречаются случаи, когда эти обязанности исполняются третьими лицами, которые не имеют родственных связей с умершим и не являются наследниками. Имеют ли право они на получение возмещения потраченных средств?

Законодатель даёт четкий ответ, что могут.

Как ранее уже упоминалось, что все расходы, связанные с болезнью лица или его погребением могут быть возмещены за счёт его же средств, независимо от того находятся ли они в банке на счету или вкладах или нет.

Однако для получения этих денежных средств в качестве возмещения, необходимо иметь данные, свидетельствующие о расходах. В качестве документального подтверждения осуществления трат могут быть использованы:

  1. Чеки,
  2. Квитанции,
  3. Соглашения на оказание медицинских услуг.

Обратите внимание, что организация поминок с перечень возмещаемых расходов не включается.

Как правило, при организации похорон, обратившемуся лицу выдаются чеки или квитанции при приобретении одежды или гроба для умершего лица, договоры об оказании транспортной перевозки к месту захоронения.

В связи с этим рекомендуется не выкидывать все документы, подтверждающие оплату расходов, поскольку на них заинтересованное лицо может ссылаться, например, в случае обращения в судебную инстанцию.

Куда обращаться, чтобы взыскать расходы на погребение с наследников?

Как ранее уже говорилось, что расходы, которые понесены лицом независимо от того, является ли оно родственником умершего или нет, подлежат обязательному возмещению.

Для того, что бы вернуть затраченные денежные средства необходимо соблюсти определенный порядок.

Итак, в первую очередь необходимо обратиться к нотариусу, который располагается по месту постоянного проживания умершего лица.

Для обращения следует подготовить документы, подтверждающие осуществление затрат при болезни умершего лица, на его погребение. Помимо этих документов требуется представление:

  1. Документа, содержащего сведения о месте проживания умершего лица,
  2. Документ о его смерти.

В случае, когда на момент обращения наследников в соответствии с законом или завещательным документом не выявлено или они отсутствуют, нотариус должен составить документ, имеющий письменную форму – постановление о выдаче денежных средств для возмещения понесенных расходов.

Этот документ является основанием выдачи средств денежных средств любой банковской организацией, территориальным подразделением Пенсионного Фонда или другим учреждением, которое осуществляет хранение денежных средств.

В случае, когда наследники уже заявили свои права на наследственную массу порядок действий иной. В этом случае обращения к нотариусу не требуется. Лицо будет выступать в качестве кредитора, а наследники в качестве обязанных лиц. Требовать возмещения можно как со всех наследников, так и с одного.

Допускается обращение непосредственно в банковские организации или другие учреждения, хранящие деньги наследодателя за выдачей денежных средств. Однако таким правом обладает лишь то лицо, которое назначено исполнителем воли наследодателя.

Однако в этом случае необходимо помнить правила, которые связаны с периодами осуществления завещательного распоряжения.

Так, в случае, когда завещательное распоряжение было заявлено до наступления марта 2002 года, лицо, имеющее статус исполнителя имеет право получения денежные средства в любой сумме в любое время, в том числе денежные средства, причитающиеся ему в связи с исполнением воли.

В случае, когда распоряжение или завещательный документ был сделан в отношении вкладов внесенных после наступления марта 2002 года, то наследники обладают правом получения средств только по истечению полугода со дня смерти завещателя. Существуют ограничения связанные и с суммой этих средств. Размер выдаваемых средств не может превышать двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных на момент обращения, Постановлением Правительства.

При наличии оставшихся средств на счетах или вкладах, они выдаются только после истечения полугодового срока и вступления в наследственные права.

An error occurred.

Данное обстоятельство является лучшим доказательством достойного отношения к умершему. Важно Разрешая спор, суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока для принятия наследства, который составляет шесть месяцев, в связи с чем, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истекает ДД.ММ.ГГ. Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку положения ст.1174 ГК РФ прямо предусматривают возможность предъявления указанных требований до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу на основании постановления нотариуса в соответствии со ст.
69 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя

Важно знать, что:

  1. банки, в которых в виде вклада или открытого счета находятся деньги наследодателя, несут обязанность по предоставлению таких денежных средств для оплаты похорон тому лицу, которое указано в соответствующем постановлении нотариуса,
  2. лицо, наследующее денежные средства, находящиеся во вкладах или на счетах в банке, на основании завещания либо на основании завещательного распоряжения в банке, имеет право в любое время до того, как истечет шестимесячный срок со дня открытия наследства, получить с такого счета или вклада деньги, необходимые для организации похорон наследодателя.

В то же время размер денежных средств, выдаваемых по вышеупомянутым основаниям, по закону ограничен и не может превышать 40 000 рублей (согласно п. 3 ст. 1174 ГК РФ). Однако законодатель не уполномочил какое-либо лицо проверять целевое расходование таких средств.

Образец искового заявления о возмещении расходов вызванных смертью наследодателя

Доказательств оплаты Шмониным Б.Н. расходов по оплате похорон Ш*** суду не представлено. На основании ст. Please enable javascript Также коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов, в подтверждении которых истцом не представлено каких-либо письменных доказательств, за исключением расходов на покупку поминальных свечей, учитывая, что свечи являются необходимыми предметами ритуала погребения и их приобретение не находится в противоречии с положениями ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Факт приобретения истцом поминальных свечей для захоронения усопшего подтвержден свидетельскими показаниями, и не оспорен ответчиком.
Исходя из расчета истца, имеющегося в материалах дела (л.д.78), для похорон было приобретено 10 свечей на общую сумму … руб.

Please enable javascript

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Все представленные истцом документы являются подлинными, оформлены надлежащим образом, лицами, в пользу которых истцом производилась оплата соответствующих услуг. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Постановление о возмещении расходов на похороны

Если последние еще не могут законно распоряжаться наследством, то лицо, выставляющее претензии, решает данный вопрос с исполнителем завещания (с нотариусом, открывшим дело о наследовании). Вопрос о компенсации решается, минуя участие потенциальных наследников.



Смотрите видео: Как взыскать задолженности по алиментам с наследников должника? (February 2020).